Правосудие

Требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно, так как установлено, что ответчиком как руководителем должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, не исполнена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, документы не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем не сформирована конкурсная масса, а также не произведены расчеты с кредиторами

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-17997/2016-ГК по делу N А60-22610/2015

Дело N А60-22610/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика
Посашкова Константина Александровича
на принятое судьей Берсеневой Е.И. по делу N А60-22610/2015 о признании ООО "ГрузАвто96" (ОГРН 1116670000248, ИНН 6670324682) банкротом
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года о привлечении бывшего руководителя должника Посашкова Константина Александровича к субсидиарной ответственности,
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Попов Александр Викторович
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 принято к производству поступившее 19.05.2015 заявление предпринимателя Долгановского Д.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто96" (далее - Должник, общество "ГрузАвто96") банкротом.
Определением арбитражного суда от 13.08.2015 в отношении Общества "ГрузАвто96" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2016) общество "ГрузАвто96" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.
Конкурсный управляющий Хамидуллин Э.И. обратился 02.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "ГрузАвто96" Посашкова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с Посашкова К.А. в пользу общества "ГрузАвто96" 692.843,38 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: с Посашкова К.А. в пользу общества "ГрузАвто96" подлежит взысканию 692.843,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ответчик Посашков К.А., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Посашков К.А. ссылается на то, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не указал обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дату возникновения этих обстоятельств и дату возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и, в частности, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 104-114) генеральным директором и единственным учредителем (участником) Общества "ГрузАвто96" с 09.09.2014 и вплоть до открытия конкурсного производства являлся Посашков К.А.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-52231/2014 с Общества "ГрузАвто96" в пользу предпринимателя Долгановского Д.Н. подлежит взысканию 668.923,75 руб., в том числе 660.000 руб. - долг, 8.923,75 руб. - проценты, а также 16.378 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно указанного судебного решения задолженность Общества "ГрузАвто96" перед Долгановским Д.Н. возникла в связи с отказом последнего от договора поставки от 05.11.2013 N ГА96/ЕКБ-01.11/10.49/2013, обязательства по возврату указанной выше суммы долга Должником должны были быть исполнены 26.09.2014.
После вступления указанного решения в силу предприниматель Долгановский Д.Н. обратился 19.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ГрузАвто96" банкротом.
Определением арбитражного суда от 25.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 13.08.2015 в отношении Общества "ГрузАвто96" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) общество "ГрузАвто96" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.
Согласно реестра требований кредиторов Общества "ГрузАвто96" в него включены требования кредиторов (Долгановского Д.Н. и ФНС России) на общую сумму 692.843,88 руб.
В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно было бы произвести удовлетворение требований кредиторов, управляющему не удалось.
В связи с этим конкурсный управляющий Хамидуллин Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Посашкова К.А. к субсидиарной ответственности, указав в качестве оснований для этого следующие два обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности; отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, а также ссылаясь на положения ст. 9 и 10 Закона о банкротстве (л.д. 4).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий наличие условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, подтвердил документально, и доказал, что с 27.12.2014 у ответчика как руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, которая Посашковым К.А. не исполнена. Также суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, документы не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем оказалось невозможным формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Действительно, включенные в состав реестра требований кредиторов обязательства перед ФНС России в размере 6 тыс. руб. возникли для Должника ранее приобретения Посашковым К.А. с 09.09.2014 полномочий единоличного исполнительного органа общества "ГрузАвто96". Соответственно, исполнить обязанность обратиться в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника (ст. 9 Закона о банкротстве) Посашков К.А. должен был в срок до 09.10.2014.
С учетом этого и содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-52231/2014 следует признать, что как и обязательства перед ФНС России обязательства общества "ГрузАвто96" перед предпринимателем Долгановским Д.Н., возникшие 26.09.2014, не могут учитываться в числе тех обязательств, по отношению к которым Посашков К.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Соответственно, оснований для привлечения Посашкова К.А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются.
Однако, неверные выводы суда в этой части обжалуемого судебного акта не привели суд первой инстанции к принятию неправильного решения, поскольку судом правильно установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Так, норма пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Поскольку из материалов настоящего дела следует, что Посашков К.А. с 09.09.2014 и вплоть до признания Должника банкротом являлся его единоличным исполнительным органом, то в силу положений ст. 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества "ГрузАвто96" с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Следовательно, в настоящем деле Посашков К.А. был обязан передать все подлинные документы управляющему в срок до 25.12.2015.
Какие-либо документы и ценности управляющему не передавались.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Возражая против обращенных к нему требований ответчик Посашков К.А. указал, что ООО "ГрузАвто96" ранее принадлежало Попову А.В., приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 22.08.2014, удостоверенному нотариально, одновременно было подготовлено и заявление на смену генерального директора. ООО "ГрузАвто96" им приобреталось для получения в лизинг автотранспортного средства, при этом требованием лизинговой компании было ведение покупаемой фирмой деятельности более года и наличие у нее оборотов, сопоставимых с ценой лизинговой сделки. После приобретения Общества должника он практически не вел деятельность, т.к. отпала необходимость в заключении лизинговой сделки. Все ключи от интернет-банка и бухгалтерская и иная документация должника находились у Попова А.В., Посашкову К.А. не переданы. В связи с этим ответчик утверждает, что не обладал информацией о наличии у ООО "ГрузАвто96" задолженности перед Долгановским Д.Н.
Между тем, согласно бухгалтерских балансов Должника за 2013 год и расшифровки кредиторской задолженности, представленной конкурсным управляющим, у ООО "ГрузАвто96" в бухгалтерской отчетности отражалась дебиторская задолженность в размере 685.000 руб. (л.д. 121).
Посашков К.А. утверждает, что 08.09.2014 обратился к Попову А.В. с требованием в кратчайшие сроки передать первичные бухгалтерские и налоговые документы и отчетность за все время существования должника, поскольку при заключении договора купли-продажи от 22.08.2014 документация не была передана (л.д. 166).
Вместе с тем доказательств вручения данного заявления Попову А.В. не имеется. Принадлежность подписи на заявлении Попову А.В. не подтверждена.
Доказательств обращения Посашкова К.А. как руководителя должника в соответствующую налоговую инспекцию для ознакомления с документами должника не представлено.
Таким образом, учитывая, что задолженность перед Долгановским Д.Н. в бухгалтерской отчетности Должника отражалась, мер по получению документов должника Посашков К.А. не предпринял, но при этом заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, суд первой инстанции верно указал, что риск наступления неблагоприятных последствий заключения договора купли-продажи доли без проверки соответствующих документов принял на себя Посашков К.А.
Кроме того, в период рассмотрения в арбитражном суде в период с 28.11.2014 по 17.02.2015 иска Долгановского Д.Н. о взыскании с Должника задолженности (дело N А60-52231/2014) суд извещал Должника о судебном процессе по месту его государственной регистрации,
Таким образом, Посашков К.М., получая на имени должника корреспонденцию, имея возможность отслеживать информацию о принятых судебных актах в отношении должника в доступных источниках в сети интернет, должен был знать как о наличии спора, так и о наличии у Должника задолженности перед Долгановским Д.В. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое неосуществление предпринимательской деятельности организацией должника не освобождает его руководителя от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Действуя разумно и добросовестно, осуществляя полномочия руководителя Должника, ответчик Посашков К.А. должен был предпринять все необходимые меры к истребованию от предшествующего руководителя должника документации и активов должника (в том числе в судебном порядке), а в случае невозможности истребования - принять исчерпывающие меры к восстановлению документации согласно законодательству о бухгалтерском учете.
Доказательств такого поведения ответчика в деле нет (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год Должник обладал активами в размере 715 тыс. руб. (л.д. 119).
Размер данных активов позволяет полагать, что их было бы достаточно для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов ООО "ГрузАвто96" (692.843,88 руб.).
Однако, не обеспечение сохранности документации Должника и непередача ее Посашковым К.А. конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением Посашкова К.А. и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Посашкова К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 692.843,88 руб. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-22610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А.РОМАНОВ

Судьи И.П.ДАНИЛОВА В.И.МАРТЕМЬЯНОВ