Правосудие

Требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции правомерно удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов на груз, необходимых для осуществления таможенного контроля, что повлекло причинение истцу убытков

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-17954/2016-ГК по делу N А60-10698/2016

Дело N А60-10698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ООО "Инлоко" - Спориш В.М., доверенность от 1.01.2016 г.,
от ответчика ООО "Элемент-Трейд" - Ханипова Л.У., доверенность от 15.09.2016 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2016 года
по делу N А60-10698/2016
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлоко" (Польша)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлоко" (далее - истец, ООО "Инлоко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") с требованием о взыскании задолженности в размере 25 415 евро 57 центов, процентов на момент вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истец является международным перевозчиком и в соответствии с п. 2.2 договора по заявке ответчика обязался оказать организационные услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе осуществление необходимых формальностей с таможенными органами Российской Федерации и иных государств. В силу п. 3.1.2 договора за таможенное оформление груза в Российской Федерации отвечает ответчик, однако, это не доказывает, что таможенное оформление в стране отправления также возлагается на ответчика. Таким образом, именно истец отвечал за соблюдение таможенных формальностей в Сербии при экспедировании товара. Им не исполнены принятые на себя обязательства по соблюдению таможенных формальностей (пункт 2.2 договора), проверке документов (пункт 3.2.4 договора), товар не доставлен и утилизирован по вине истца, который нарушил международное и российское законодательство, не проставил отметки таможенного органа Сербии на товаросопроводительных документах, что повлекло отказ в выпуске груза на территорию Российской Федерации в связи с недостоверностью сведений о стране происхождения товара.
Также ответчик указывает, что истцом не доказаны имеющие значение обстоятельства - несение расходов на перевозку и утилизацию товара, документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, представитель ответчика дополнительно пояснила, что истцом нарушен маршрут перевозки, предусмотренный договором, фактически перевозка осуществлена из Польши, а не из Сербии, что повлекло отказ таможенных органов Российской Федерации в выпуске груза на территорию Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "Инлоко" (исполнитель) и ООО "Элемент Трейд" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 1 мая 2013 г., согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательства по организации и/или осуществлению перевозки груза (товаров) клиента в международном сообщении и/или по территории Российской Федерации, а также выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и возместить исполнителю все расходы, понесенные последним при исполнении данного договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора организация услуг осуществляется исполнителем на основании заявки клиента (приложение N 1 к договору).
В подписанной сторонами заявке N 607 от 5 февраля 2015 г., исполнитель и клиент согласовали условия международной перевозки груза - картошка свежая по маршруту: Сербия - Россия (г. Екатеринбург).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что во исполнение условий указанного договора и заявки N 607 согласно международной товаротранспортной накладной CMR 4910152 сельскохозяйственная продукция (картофель свежий) в количестве 20 340 кг 7 февраля 2015 г. была загружена в Сербии на транспортное средство исполнителя и 18 февраля 2015 г. прибыла на место импортного таможенного оформления в г. Екатеринбург, однако в свободное обращение на территории Российской Федерации выпущена не была, поскольку, как следует из письма Екатеринбургской таможни от 1 апреля 2015 г., в ходе совершения таможенных операций таможенным органом в г. Екатеринбурге были выявлены признаки недостоверного заявления сведений о стране происхождения товара.
Согласно указанному письму таможенным органом в адрес декларанта было направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе поясняющих следующую информацию: отсутствие необходимых отметок таможенных и иных контролирующих органов Сербии на товаро-сопроводительных документах; отличие наименования органа, выдавшего сертификат формы СТ-2 от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; несоответствие заявленных сведений в товаросопроводительных документах и фитосанитарных документах при убытии товара с территории Сербии, признаки фальсификации (в т.ч. нарушение порядка заполнения) сертификата формы СТ-2 и товарно-транспортной накладной.
Поскольку документы и сведения, которые устраняют указанные несоответствия, декларантом представлены не были, таможенный орган принял решение о запрете выпуска товара и выставил декларанту требование о необходимости вывоза товара с территории Российской Федерации в трехдневный срок.
В связи с необходимостью вывоза товара с территории Российской Федерации ответчиком направлена истцу заявка N 607/2 от 8 апреля 2015 г. на международную перевозку груза в адрес первоначального отправителя по маршруту: Россия (г. Екатеринбург) - Сербия.
Во исполнение условий заявки N 607/2 на основании транспортной накладной CMR 00338795 6 марта 2015 г. истец осуществил перевозку указанного груза в Сербию и 18 марта 2015 г. доставил груз на таможенный терминал в г. Хоргош (Сербия) для прохождения процедуры таможенного оформления. Однако таможенные органы Сербии отказали во въезде транспортного средства на таможенную территорию Республики Сербия на основании решения от 24 марта 2015 г., согласно которому получатель товара отказался от приемки данного товара в связи с нехваткой необходимых документов.
В связи с распоряжением ответчика на утилизацию товара истец произвел утилизацию груза на территории Польши согласно протоколу утилизации от 13 мая 2015 г. в специализированной компании - ООО Муниципальная очистная станция.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в связи с исполнением заявки N 607 от 5 февраля 2015 г. он понес расходы в размере 4 900 евро, уплаченные за указанную перевозку сторонней организации ROZA TRANS. Кроме того, в ходе совершения таможенных операций в г. Екатеринбурге в период с 21 февраля 2015 г. по 6 марта 2015 г. истец понес расходы на оплату простоя транспортного средства указанной организации ROZA TRANS в размере 1 400 евро. Исполняя заявку N 607/2 от 08.04.2015, истец понес расходы в виде оплаты за перевозку с учетом простоев сторонней организации ROZA TRANS в размере 8 200 евро. Также истец понес затраты на утилизацию товара в размере 9 889,20 евро. Невозмещение ответчиком вышеуказанных расходов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, п. 1 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, установив, что в нарушение международного и российского законодательства, а также положений п. 3.1.5, 3.1.6, 5.4 договора ответчик не исполнил обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов на груз, необходимых для осуществления таможенного контроля, что повлекло причинение истцу убытков, заявленные требования удовлетворил.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 9.9 договора транспортной экспедиции от 1 мая 2013 г. применимым правом по настоящему договору является право Российской Федерации.
Одновременно в пункте 1.2. заключенного между истцом и ответчиком договора стороны определили, что правоотношения, вытекающие из настоящего договора, регулируются положениями нормативных документов, указанных в подпунктах 1.2.1. - 1.2.10, в том числе международными договорами и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в Контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.
Российская Федерация является участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поэтому указанная Конвенция в силу ее пункта 1 статьи 1 подлежит применению арбитражным судом при решении спора по существу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).
Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В соответствии с пунктом 3.1.5 заключенного между сторонами договора от 1 мая 2013 г. клиент обязан своевременно предоставить исполнителю все необходимые для беспрепятственного исполнения заказа товаросопроводительные и таможенные документы на перевозимый груз, оформленные в установленном порядке.
В силу пункта 3.1.6 договора клиент также обязан собственными силами и за свой счет урегулировать с пограничными таможенными органами все вопросы, связанные с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений.
Клиент обязан обеспечить достоверность и строгое соответствие сведений, содержащихся в предоставленных исполнителю документах с фактическими данными о грузе (товарах), перемещаемых через таможенную границу, их действительным характеристикам (пункт 3.1.10. договора).
Клиент несет ответственность за полноту и правильность оформления товаросопроводительных и транспортных документов грузоотправителем и грузополучателем, а также за иные действия/бездействия грузоотправителя и/или грузополучателя. В случае простоя транспортного средства из-за неправильно оформленных товаросопроводительных, товаротранспортных документов или неправильно указанных клиентом данных исполнитель имеет право применить к клиенту штрафные санкции на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. настоящего договора (пункт 5.4. договора).
Таким образом, исходя из статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указанных положений договора, обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, а также ответственность за несоответствие перевозимого груза сопроводительным документам, возложена на ответчика, как грузоотправителя. Неисполнение ответчиком данных обязанностей повлекло соответствующие расходы истца, связанные с оплатой услуг привлеченного им лица, простоя транспортного средства, утилизации груза, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Как следует из материалов дела, причиной запрета таможенным органом выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации явилось непредставление надлежащих документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, а также недостоверное декларирование товара.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 марта 2015 г. ООО "Элемент-Трейд" ввезена на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска - картофель продовольственный в количестве 20 тонн, прибывшая из Республики Сербия в сопровождении фитосанитарного сертификата, при этом в нарушение карантинных фитосанитарных требований на каждой упаковке продукции отсутствует маркировка, содержащая информацию о наименовании продукции, стране происхождения, экспортере.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по осуществлению необходимых формальностей с таможенными органами возложена на истца, поскольку в соответствии с заявкой N 507 от 5 февраля 2015 г., которая в силу п. 2.1 договора имеет приоритетное значение по отношению к условиям договора, таможенное оформление как в стране отправления, так и в стране отправления, не возлагалось на ответчика.
Доводы ответчика о не подтверждении истцом понесенных им расходов также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг по перевозке, простоя транспортного средства, услуг по утилизации груза подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Доводы ответчика о том, что оплата по расходному кассовому ордеру на сумму 9 889,2 евро за утилизацию груза произведена в адрес ООО Ансоло, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства в качестве подтверждения несения истцом расходов. Согласно письменным пояснениям истца и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец осуществлял процедуру утилизации через посредника ООО Ансоло. Факт осуществления утилизации в интересах истца подтверждается также имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств - заявлением ООО "Инлоко" начальнику таможни г. Прушкув (Польша) на выдачу разрешения на утилизацию товара и на изменение места утилизации товара, решением начальника таможни в г. Прушкув (Польша) от 13.05.2015 г., согласно которому товар подлежал утилизации в специализированной компании - ООО Муниципальная очистная станция, протоколом утилизации ООО Муниципальная очистная станция от 13.05.2015 г., согласно которому заказчик действует от имени ООО "Инлоко", картой передачи отходов.
Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец нарушил маршрут перевозки, фактически осуществив перевозку груза из Польши, а не из Сербии, не основаны на каких-либо доказательствах и опровергаются материалами дела. Согласно международной товарно-транспортной накладной N 4910152 отправителем груза является "DOO Bramar Plus", Республика Сербия, г. Нови-Сад, место погрузки груза - г. Селенча (Сербия), в графе 13 "указания отправителя (таможенная и прочая обработка) указано - экспортная таможня "Aeternitas Plus", Нови Сад, температура транспортировки +8°C.
Кроме того, согласно инвойсу (счет-фактуре) на товар N 01-01/2015 местом отгрузки является Нови Сад (Сербия), товар поставляется на условиях EXW Novi Sad, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010) означает отгрузку с завода или склада продавца в г. Нови Сад (Сербия) и подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с книжкой Карнет Тир (книжка международной дорожной перевозки) страной отправления является Польша, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком каких-либо условий договора перевозки, существенными условиями которого является лишь маршрут перевозки, определенный местом отправления и местом прибытия; объяснения истца относительно причин и обстоятельств такого оформления ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2016 года по делу N А60-10698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А.ИВАНОВА

Судьи В.Ю.НАЗАРОВА Д.Ю.ГЛАДКИХ