Правосудие

Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено частично, поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, однако часть задолженности по оплате поставленного товара была погашена ответчиком

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-17775/2016-АК по делу N А60-41428/2016

Дело N А60-41428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "БетонРесурс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2016 года
по делу N А60-41428/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и Материалы" (ИНН 6686048928, ОГРН 1146686009612, ООО "СКМ")
к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и Материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 113 008 рублей 8 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 113 008,08 руб., а также 44 315 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно не учтен платеж в размере 50 000 руб., произведенный третьим лицом за ответчика в счет погашения суммы основного долга по делу.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен; решение суда считает законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Приложенные к жалобе копии платежных поручений от 07.09.2016, 12.09.2016 и 24.10.2016 приобщению к делу не подлежат, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, копии этих поручений уже имеются в деле (л.д. 82-84).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2015 N 1011-12/15, согласно которому истец обязуется поставить ответчику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставщиком в период с 16.12.2015 по 08.07.2016 в адрес покупателя поставлен товар и понесены транспортные расходы на общую сумму 25 789 492,38 руб.
Как установлено в решении и не оспаривается ответчиком, он до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском уплатил за товар и транспортные услуги лишь 13 398 140 руб. Кроме того, задолженность в сумме 8 128 344,30 руб. была погашена путем зачета взаимных требований. В результате задолженность ЗАО "БетонРесурс" перед ООО "СКМ" на дату обращения с иском в арбитражный суд (29.08.2016) составила 4 263 008,08 руб.
После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2016 N 618 и от 12.09.2016 N 672, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 4 113 008,08 руб.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы основного долга материалами дела.
Несмотря на изложенное в жалобе требование отменить решение суда полностью, ответчик ссылается лишь на необоснованное отклонение судом платежного поручения от 24.10.2016 N 501 на 50 000 руб., также подтверждающего частичное погашение долга ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара и несения в связи с поставкой транспортных расходов ответчиком не оспаривается, как и наличие за ним задолженности перед истцом в сумме 4 263 008,08 руб. на дату обращения последнего в арбитражный суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался лишь на перечисление им истцу 150 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2016 N 618 и от 12.09.2016 N 672, а также перечисление за него третьим лицом 50 000 руб. платежным поручением от 24.10.2016 N 501. При этом ответчик подтвердил, что этим поручением ООО "МашУралСервис" уплатило за ЗАО "БетонРесурс" 50 000 руб. в счет погашения основной задолженности по договору N 1011-12/15 от 04.12.2015.
Платежи от 07.09.2016 N 618 и от 12.09.2016 N 672 в сумме 150 000 руб. учтены судом при взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 113 008,08 руб., а платеж от 24.10.2016 N 501 на 50 000 руб. нет. При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление.
Между тем представленным в дело платежным поручением от 24.10.2016 N 501 (л.д. 84) подтверждается и истцом не оспаривается, что ООО "МашУралСервис" 24.10.2016 перечислило на расчетный счет ООО "СКМ" 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: "оплата задолженности за ЗАО "БетонРесурс" по договору поставки 1011-12/15 от 04.12.2015 г. в том числе НДС 18% - 7627,12". Согласно отметке банка, сумма списана с расчетного счета ООО "МашУралСервис" 24.10.2016. Факт ее поступления на расчетный счет истца им не оспорен, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 (договор от 04.12.2015), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Поскольку в настоящем случае ответчик (покупатель) допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец (поставщик) обязан был принять исполнение в виде уплаты 50 000 руб., предложенное за ответчика третьим лицом (ООО "МашУралСервис").
На это прямо указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 313 Кодекса.
Наличие или отсутствие у истца доказательств возложения ответчиком исполнения обязательства на третье лицо (пункт 1 статьи 313) в этом случае значения не имеет.
Более того, отзывом от 31.10.2016 (л.д. 75) ответчик подтвердил, что поручением от 24.10.2016 N 501 ООО "МашУралСервис" уплатило за ЗАО "БетонРесурс" 50 000 руб. в счет погашения основной задолженности по договору N 1011-12/15 от 04.12.2015.
Обязанность исполнить обязательство по оплате товара (услуг) лично покупателем ЗАО "БетонРесурс" договор поставки N 1011-12/15 от 04.12.2015 не предусматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 упомянутого Постановления также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Стороны ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (в отзыве на апелляционную жалобу) не заявили и из картотеки арбитражных дел не следует, что истец или ответчик находятся в процедуре банкротства. Не заявлено также о иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном злоупотреблении кем-либо своими гражданскими правами при перечислении 50 000 руб. в счет погашения долга ответчиком.
В связи с этим суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства частичного погашения долга платежное поручение от 24.10.2016 N 501 на сумму 50 000 руб.
В связи с неприменением судом статьи 313 ГК РФ, подлежащей применению, решение суда следует в части отменить (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 063 008,08 руб. основного долга (4 113 008,08 руб. - 50 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Так как 50 000 руб. уплачено истцу лишь после обращения его в арбитражный суд, как и 150 000 руб., все расходы истца по уплате госпошлины в сумме 44 315 руб. относятся на ответчика.
Оснований для отнесения на истца расходов ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) суд также не усматривает, так как лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в том случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
По настоящему делу итоговый судебный акт принят в пользу истца (с учетом уже изложенного пункта 26 Постановления).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-41428/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и Материалы" (ИНН 6686048928, ОГРН 1146686009612) основной долг в сумме 4 063 008,08 руб., а также 44 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В.ВАСИЛЬЕВА

Судьи И.В.БОРЗЕНКОВА Н.М.САВЕЛЬЕВА