Правосудие

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-17165/2016-АКу по делу N А60-37958/2016

Дело N А60-37958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Спутник"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 10 октября 2016 года по делу N А60-37958/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Спутник" (ИНН 6679088310, ОГРН 1169658024360)
к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Спутник" (далее - заявитель, ТСЖ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области, административный орган) от 29.07.2016 N 229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ТСЖ "Спутник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интереса государству, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо РЭК Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица РЭК Свердловской области поступило заявление об отводе судьи Варакса Н.В. На основании ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе судьи Варакса Н.В. рассмотрено председателем судебного состава Муравьевой Е.Ю., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 в удовлетворении данного заявления об отводе судьи отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с поступлением обращения гражданина от 30.05.2016 N 6927, на основании распоряжения РЭК по Свердловской области от 07.06.2016 N 99, в отношении ТСЖ "Спутник" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) при начислении платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 6.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Спутник" в период с апреля по май 2016 года производило начисления за отопление по следующим ставкам: в марте 2016 года - 20,27 руб./кв. м; в апреле 2016 года - 43,43 руб./кв. м; в мае 2016 года - 22,42 руб./кв. м, вместо применения утвержденного тарифа на тепловую энергию в размере 1315,97 руб./Гкал; в период с марта по май 2016 года производило начисления за горячую воду по ставке 98,75 руб./куб. м вместо применения утвержденного двухкомпонентного тарифа на горячую воду в размере: компонент на теплоноситель - 38,08 руб./куб. м, компонент на тепловую энергию - 1315,97 руб./Гкал; в период с марта по май 2016 года производило начисления за природный газ по ставке в размере 46,41 руб./чел. вместо применения утвержденной розничной цены в размере 4,55 руб./куб. м; в период с марта по май 2016 года ТСЖ "Спутник" производило начисления за электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) по ставке в размере 0,36 руб./кв. м вместо применения утвержденного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток: дневная зона - 3,42 руб./кВтч, ночная зона - 1,61 руб./кВтч (акт проверки от 14.07.2016 N 99).
По итогам проверки РЭК по Свердловской области в отношении ТСЖ "Спутник" составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.07.2016 N 229 о привлечении ТСЖ "Спутник" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ТСЖ "Спутник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), на услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 5, ст. 31-33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), на электрическую энергию для населения (ч. 2, ч. 4 ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), на газоснабжение населения (Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Имеющимися в материалах дела доказательствами. в том числе, квитанциями, пояснениями ТСЖ "Спутник" с приложением расчетов платы, указанной в квитанциях, подтверждается, в частности, что в период с марта по май 2016 года ТСЖ "Спутник" производило начисления за электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) по ставке в размере 0,36 руб./кв. м, при этом указанная в квитанциях ставка платы 0,36 руб./кв. м за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) рассчитана с использованием ставки (тарифа) - 3,42 руб./кВтч, в то время как Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 N 278-ПК утверждены тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами или домах, не оборудованных стационарными плитами, тарифы на первое полугодие 2016 года: одноставочный тариф - 3,30 руб./кВтч; тариф, дифференцированный по двум зонам суток дневная зона - 3,42 руб./кВтч, ночная зона - 1,61 руб./кВтч. То есть, ТСЖ "Спутник" при расчете платы электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) необоснованно применяло только одну из составляющих (дневная зона 3,42 руб./кВтч) тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законодательством порядка ценообразования и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ТСЖ "Спутник" в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ТСЖ "Спутник" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (л.д. 64-65, 73-79) Протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 составлен в присутствии представителя ТСЖ "Спутник" - Безгодовой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.07.2016 принято в присутствии председателя ТСЖ "Спутник" - Топорищева В.Н. и представителя ТСЖ "Спутник" - Безгодовой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2016.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, что соразмерно допущенному правонарушению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 октября 2017 года по делу N А60-37958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.В.ВАРАКСА