Правосудие

Определение о приостановлении производства по делу о защите исключительных прав на патенты правомерно, поскольку арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-16159/2016-ГК по делу N А60-5179/2016

Дело N А60-5179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Форэс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016
о приостановлении производства по делу,
вынесенное судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-5179/2016
по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629, г. Екатеринбург)
к ООО "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936, г. Екатеринбург), ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308, Воронежская обл., г. Семилуки),
третьи лица: ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, г. Москва), ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, г. Санкт-Петербург), АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428, г. Ноябрьск), ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063, г. Ханты-Мансийск), филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович,
о защите исключительных прав на патенты,
при участии
от истца: Абрамов Т.А., доверенность от 05.10.2016, Винник А.В., доверенность от 20.09.2016,
от ответчика ООО "Ника-Петротэк": Ткачев И.О., доверенность от 20.01.2017, Голунов С.А., доверенность от 20.09.2016,
от ответчика ОАО "Семилукский огнеупорный завод", третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - общество "Ника-Петротэк", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - общество "Семилукский огнеупорный завод", второй ответчик) с требованиями:
- о запрете обществу "Ника Петротэк", обществу "Семилукский огнеупорный завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права общества "Форэс" на патент N 2318856 "Проппант и способ его получения", патент N 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", патент N 2490299 "Проппант", патент N 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент N 2235702 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;
- об изъятии и уничтожении за счет ответчиков произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;
- о публикации решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной патентно-технической экспертизы.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о приостановлении производства по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, назначив определением от 07.11.2016 комплексную патентно-техническую экспертизу и сочтя, что производство по делу в связи с этим может быть приостановлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.
В силу пункта 1 названной статьи арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В данном случае стороны по делу признают необходимость в назначении экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением от 07.11.2016 о назначении экспертизы, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертами, кандидатурами экспертов, перечнем материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов.
Однако названное определение обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом арбитражного суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нерассмотрение судом заявления об отводе экспертов, отказы суда в допросе свидетеля, вызове специалиста, мнения истца, иных лиц об отсутствии компетенции у экспертов к таким нарушениям не относятся.
Кроме того, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук, являющееся профессионалом в деятельности по научным исследованиям, разработкам в области естественных и технических наук, по подготовке кадров высшей квалификации, которому поручено проведение экспертизы, подтвердило возможность проведения экспертизы в письме от 16.11.2016 N 16346-1255-366, изложило просьбу о включении в состав комиссии дополнительных экспертов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии безусловного основания к отмене определения ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения от 03.11.2016, подписанной судьей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как это не влечет отмену данного вида определения.
Основанием к отмене судебного акта по пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться отсутствие в деле объявленной резолютивной части определения арбитражного суда, которым завершается производство по делу без вынесения судебного решения.
Между тем обжалуемый судебный акт носит промежуточный, а не итоговый характер.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое определение следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-5179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В.СУСЛОВА

Судьи Н.П.ГРИГОРЬЕВА Р.А.БАЛДИН