Правосудие

Определение об отказе в удовлетворении заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно в связи с недоказанностью кредитором наличия заявленной к включению в реестр задолженности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-14362/2016-ГК по делу N А60-19859/2016

Дело N А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр": Казанцев А.Н., доверенность от 19.01.2017, паспорт;
от конкурсного кредитора публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк": Беломестнов А.С., доверенность от 12.07.2016 N 160712/1, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" о включении требования в размере 2 999 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Присухиной Н.Н.
в рамках дела N А60-19859/2016
о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "СПК" (далее - общество "СПК") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (далее - общество "ТЕХМАШ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 заявление общества "СПК" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
22.07.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (далее - общество "Стройспектр", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "ТЕХМАШ" задолженности в размере 2 999 000 руб. 00 коп., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 14.10.2015 и договора подряда от 08.07.2013 N 229/13-2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика").
Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Стройспектр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралспецавтоматика".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в удовлетворении заявления общества "Стройспектр" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Стройспектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с должником. В частности, отмечает, что вид выполненных обществом "Уралспецавтоматика" по договору подряда от 08.07.2013 N 229/13-2 работ с достаточной степенью определенности установлен в спецификации от 08.07.2013 N 1; факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2013 N У07.26.03, который был подписан должником без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, при этом подписи сторон заверены оттисками печатей организации; о фальсификации указанных документов на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не заявлено. Помимо этого, считает недоказанным факт того, что спорный договор подряда отвечает признакам мнимой сделки и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности общества "Стройспектр" и установлению контроля за ходом процедуры банкротства должника.
До начала судебного разбирательства от кредитора публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", Банк) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Стройспектр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 999 000 руб. 00 коп., общество "Стройспектр" сослалось на следующие обстоятельства.
08.07.2013 между должником (Заказчик) и обществом "Уралспецавтоматика" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 229/13-2 (далее - договор подряда, л.д. 138-139 т. 1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить услуги производственного характера по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, д. 23, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора подряда).
В соответствии с п. 2.1 договора подряда условия проведения работ (стоимость, порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ) согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Счет, выставляемый Подрядчиком и своевременно оплаченный Заказчиком, в котором имеется ссылка на настоящий договор, с указанием условий проведения работ, будет считаться надлежащим дополнительным соглашением.
В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация от 08.07.2013 N 1 к договору (л.д. 135 т. 1), согласно которой Подрядчик обязался выполнить следующие работы:
- входной контроль (тестирование) электрооборудования в количестве 1 шт., стоимостью 1 714 000 руб. 00 коп.;
- входной контроль (тестирование) пожарной сигнализации в количестве 1 шт., стоимостью 1 285 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.2 договора оплата согласованной сторонами стоимости работ должна быть произведена Заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Работы по указанному договору были выполнены обществом "Уралспецавтоматика" в срок и сданы должнику, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акт от 26.07.2013 N У07.26.03 (л.д. 137 т. 1) и счет-фактура от 26.07.2013 N У07.26.03 (л.д. 136 т. 1).
14.10.2015 между обществом "Уралспецавтоматика" (Цедент) и обществом "Стройспектр" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 14.10.2015 (далее - договор уступки, л.д. 133-134 т. 1), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) по договору подряда от 08.07.2013 N 229/13-2, заключенного между Цедентом и должником на сумму 2 999 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет 2 999 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору уступки прав (цессии) от 14.10.2015, согласно которому уступлено право требования по вышеназванному договору подряда в размере 2 999 000 руб. 00 коп., между тем обязательства оплате подрядных работ должником не исполнены, общество "Стройспектр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в общем размере 2 999 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр задолженности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества "ТЕХМАШ" непогашенной задолженности по договору подряда от 08.07.2013 N 229/13-2, согласно счет-фактуре от 26.07.2013 N У07.26.03 и акту выполненных работ от 26.07.2013 N У07.26.03 в сумме 2 999 000 руб. 00 коп., право требования которой перешло от общества "Уралспецавтоматика" к обществу "Стройспектр" на основании договора уступки прав (цессии) от 14.10.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как указывалось ранее, предметом договора уступки прав (цессии) от 14.10.2015 является уступка права требования оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.07.2013 N 229/13-2, заключенного между обществом "ТЕХМАШ" и обществом "Уралспецавтоматика" на сумму 2 999 000 руб. 00 коп.
В подтверждение возникновения у общества "Уралспецавтоматика" уступленного права требования в материалы дела были представлены непосредственно сам договора подряда от 08.07.2013 N 229/13-2 (л.д. 138-139 т. 1), спецификация от 08.07.2013 N 1 (л.д. 135 т. 1), акт от 26.07.2013 N У07.26.03 (л.д. 137 т. 1), счет-фактура от 26.07.2013 N У07.26.03 (л.д. 136 т. 1).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции предлагал обществу "Стройспектр" и третьему лицу представить дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие согласование и выполнение работ по договору подряда от 08.07.2013 N 229/13-2, а именно: согласование наименования, перечня видов и объема работ; направление представителя должника на объекты для их приемки; сведения об уведомлении должника о готовности работ к приемке; пояснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности с общества "ТЕХМАШ"; пояснения об экономической или иной причине (деловой цели) заключения договора с лицом, имеющем значительную задолженность перед подрядчиком.
Между тем, требование суда не исполнено, обоснование факта реальности хозяйственной операции, а именно, реальности выполнения работ, право требования оплаты которых было уступлено по договору уступки прав (цессии) от 14.10.2015, ни заявителем, ни третьим лицом суду представлено не было.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих состав выполненных работ и их объем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "Уралспецавтоматика" специализированной техники и штата работников для выполнения предусмотренных договором подряда работ, в отсутствие проектной документации, смет, иных документ, сопровождающих строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу уступленного по договору уступки прав (цессии) от 14.10.2015 права требования.
При этом, представленные в материалы дела штатные расписания (л.д. 48, 49 т. 2) в отсутствие в материалах дела трудовых договоров, приказов, расчетов о начисленных страховых взносов, НДФЛ, правомерно не приняты судом в качестве безусловного и достаточного доказательства наличия у общества "Уралспецавтоматика" трудовых ресурсов для выполнения указанных в спецификации от 08.07.2013 N 1 к договору подряда и акте от 26.07.2013 N У07.26.03 работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан должником без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены оттисками печатей организации; о фальсификации данного документа на основании ст. 161 АПК РФ лицами, участвующим в деле, заявлено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе подписание акта выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в реальности выполнения соответствующих работ не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованным.
В договоре подряда не указан даже вид работ, выполнение которых поручается подрядчику, в спецификации не указано, какие именно электрооборудование и пожарная сигнализация подлежат тестированию, на каких объектах установлено (размещено) соответствующее оборудование, адрес расположения соответствующих объектов, их количество. Соответствующие сведения отсутствуют и в акте о выполнении работ. Иные доказательства фактического выполнения работ на сумму 2 999 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения обществом "Уралспецавтоматика" условий договоров подряда от 08.07.2013 N 229/13-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у первоначального кредитора уступленного обществу "Стройспектр" на основании договора уступки прав (цессии) от 14.10.2015 права требования, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "Стройспектр" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-19859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи Т.Ю.ПЛАХОВА О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО