Правосудие

Определение суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно, поскольку на момент рассмотрения заявления спор судом не рассмотрен, судебный акт не вынесен, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, не установлено, в связи с чем обращение должника с заявлением о взыскании судебных расходов с лица, определенного им самостоятельно, является преждевременным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-14059/2016-ГК по делу N А50-12481/2016

Дело N А50-12481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финкельштейн Анжелики Вениаминовны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года о результатах рассмотрения заявления Финкельштейн А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-12481/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Финкельштейн Марины Викторовны (ИНН 591100186658),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского от 27.06.2016 принято к производству заявление ООО "Сфера Бизнеса" о признании Финкельштейн Марины Викторовны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Решением арбитражного суда от 10.08.2016 Финкельштейн Марина Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.
28 сентября 2016 года Финкельштейн Анжелика Вениаминовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Финкельштейн Анжелики Вениаминовны о взыскании судебных расходов с Пархоменко Алексея Владимировича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Финкельштейн А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на ошибочность вывода суда о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Финкельштейн А.В. об отмене обеспечительных мер, относится к расходам по делу о банкротстве, общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего спора не применимы. При этом отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую должнику долю в квартире подано по инициативе финансового управляющего Пархоменко А.В., в связи с чем, спор возник по его вине; исходя из представленного отзыва на заявление и документов подтверждающих продажу данного имущества, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в результате бездействия финансового управляющего должник был вынужден отстаивать свои нарушенные права и интересы с привлечением квалифицированного специалиста для разрешения данного вопроса. Также должник ссылается на то, что судом не учтено и не принято во внимание, что доля в квартире не имеет никакого отношения к спору по оспариванию сделок должника, поскольку никогда не являлось имуществом должника, что и явилось основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Финансовый управляющий Пархоменко А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От должника и его представителя поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Финкельштейн А.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов в рамках дела о банкротстве, а именно при подаче заявления по отмене принятых определением от 15.08.2016 обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м, расположенную в г. Санкт-Петербурге по Московскому проспекту, 68-18 и в части наложения запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2016 по заявлению финансового управляющего должника Пархоменко А.В. приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости:
- часть 2-го этажа 2-этажной части 2-этаж. здания (склад N 4); площадью 142,2 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; 59:03:0200011:8781;
- часть 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад N 4); площадью 385,0 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; 59:03:0200011:8877;
- земельный участок; площадью 1 046,0 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; 59:03:0200011:106;
- 1-комнатная квартира; площадью 30,8 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 28, кв. 53; 59:03:0400073:11113;
- квартира; площадью 44,6 кв. м; г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18; 78:14:0007519:3395;
и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- часть 2-го этажа 2-этажной части 2-этаж здания (склад N 4); площадью 142,2 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; 59:03:0200011:8781
- часть 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад N 4); площадью 385,0 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; 59:03:0200011:8877;
- земельный участок; площадью 1 046,0 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75; 59:03:0200011:106;
- 1-комнатная квартира; площадью 30,8 кв. м; Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53; 59:03:0400073:11113;
запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
квартира; площадью 44,6 кв. м; г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18; 78:14:0007519:3395.
Определением от 29.08.2016 по заявлению Финкельштейн А.В. отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м, расположенную в г. Санкт-Петербурге по Московскому проспекту,68-18 и в части наложения запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта. В удовлетворении заявления в оставшейся части об отмене обеспечительных мер в отношении однокомнатной квартиры площадью 31,6 кв. м, расположенной в Пермском крае г. Березники, по ул. Юбилейная, 28-53 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м, расположенную в г. Санкт-Петербурге по Московскому проспекту, 68-18, отказано.
Принятие обеспечительных мер, а также их отмена не относятся к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.
12 сентября 2016 года финансовый управляющий Пархоменко А.В. обратился с заявлением к ответчикам Финкельштейн Анжелике Вениамировне, Селькову Владиславу Григорьевичу, Селькову Артуру Владиславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В настоящее время, как верно отмечено судом первой инстанции, данный спор судом не рассмотрен, судебный акт не вынесен, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, не установлено, в связи с чем обращение должника с заявлением о взыскании судебных расходов с лица, определенного им самостоятельно, является преждевременным.
Также следует отметить, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Основанием для обращения финансового управляющего с заявлением принятие обеспечительных мер явилось установление последним факта отчуждения должником вышеназванных объектов недвижимого имущества, в том числе по безвозмездным договорам - договорам дарения Финкельштейн М.В., в целях сокрытия и не допуска обращения взыскания на такое имущество в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Невозможность подачи заявлений об оспаривании сделок должника в отсутствие первичных документов - договоров, по которым должником произведено отчуждение недвижимого имущества, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью сохранения имущества у текущих владельцев, недопущения его отчуждения третьим лицам до рассмотрения вопроса о признании сделок недействительными.
Из приведенного выше следует, что финансовый управляющий Пархоменко А.В. обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер действовал во исполнение возложенных на него обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в целях дальнейшего оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и пополнения конкурсной массы, то есть в интересах должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, понесенные должником расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на финансового управляющего, как лицо, подавшее заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку обращаясь в суд с таким заявлением, финансовый управляющий действовал не в своих интересах, а в интересах должника.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 47 АПК РФ, предлагал заявителю заменить лица, на которого подлежат отнесению понесенные расходы, однако последний отказался от данного предложения.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о взыскании судебных расходов являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-12481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи Е.Е.ВАСЕВА В.И.МАРТЕМЬЯНОВ