Правосудие

Требование о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено правомерно в части, разъяснено, что период, в течение которого неустойка начислению не подлежит, следует исчислять на основании постановления суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с наличием оснований для удовлетворения требования

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-12985/2015-ГК по делу N А50-11056/2015

Дело N А50-11056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Калинина-50": Фалеев Д.Г. на основании доверенности от 10.02.2016, паспорта,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью": Герасимович А.П. на основании доверенности N 15 от 19.01.2017, паспорта,
от заинтересованного лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года
о разъяснении судебного акта, о вынесении дополнительного определения, о приостановлении исполнительного производства
по делу N А50-11056/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску товарищества собственников жилья "Калинина-50" (ОГРН 1145958038841, ИНН 5908998470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми
об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников жилья "Калинина-50" (далее - ТСЖ "Калинина-50", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее - ООО "УК "Служба управления недвижимостью", ответчик) о возложении обязанности передать по акту приема передачи следующие документы: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм "N 9, и N 10", заверенную копию пожарной декларации; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Кроме того, истцом в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения заявлено требование присудить ТСЖ "Калинина-50" с ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта (л.д. 4-8 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика передать по акту приема передачи в пользу ТСЖ "Калинина-50" истребуемые документы, кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения присуждена ТСЖ "Калинина-50" с ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" денежная компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-11056/2015 оставлено без изменения.
24.03.2016 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда путем предоставления отсрочки исполнения до 01.06.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 ходатайство ООО "УК Служба управления недвижимости" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено в части. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-11056 в части передачи заверенной копии пожарной декларации в срок до 01.06.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
12.08.2016 от ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" поступило заявление о снижении размера денежного присуждения, согласно которому заявитель просит снизить размер денежной компенсации за ожидание исполнения решения по делу N А50-11056/2015 и определить ее в виде единоразовой выплаты в размере 8 695 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "УК "Служба управления недвижимостью" о снижении размер денежной компенсации отказано.
03.10.2016 ООО "УК "Служба управления недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть от 08.11.2016, судья Е.Д.Антонова) заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено частично. Разъяснено заявителю, что период, в течение которого неустойка начислению не подлежит, следует исчислять с 08.04.2016 по 01.06.2016, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судом фактически не разрешено. Не согласен заявитель с выводами суда относительно периода начисления неустойки. В составе документации, подлежащей передаче, указано 23 документа, документы передавались ответчиком частями. До начала периода начисления денежной компенсации ответчиком передано истцу 19 документов (в том числе 2 документа переданы частично); после начала периода начисления компенсации ответчиком передано 4 документа. У ответчика отсутствовало в наличии 2 документа. В связи с отсутствием этих документов, ответчик 26.11.2015 обратился в суд к ОАО "ПЗСП" с требованием об обязании передать документацию (по данному делу судом утверждено мировое соглашение 16.03.2016). Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 N 7 полагает, что судом неверно определен период, с которого ответчику должна была быть предоставления отсрочка исполнения судебного акта, период неначисления неустойки должен быть определен с 26.11.2015 - т.е. с даты, когда ответчиком было подано в суд заявление об истребовании отсутствующей у него документации.
Также считает, что расчет неустойки должен быть пропорционален количеству и времени передачи документов, подлежало учету, что часть документации истцу была передана. Считает, что судом не учтены положения п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что неустойка не подлежит начислению с момента возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть расчета следующим образом: с просрочкой 1 месяц передано 4 документа, неустойка за 1 документ составляет 2173,91 руб., соответственно, всего 8695,64 руб. (2173,91 x 4).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, находя определение суда законным и обоснованным. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика передать по акту приема передачи в пользу ТСЖ "Калинина-50" истребуемые документы, кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения присуждена ТСЖ "Калинина-50" с ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" денежная компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
В обоснование заявлений ответчик ссылается на то, что на момент подачи настоящего заявления встал вопрос о порядке начисления денежной компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
Как полагает ответчик, расчет неустойки должен быть пропорционален количеству и времени передачи документов, при этом должна быть учтена частичная передачи документов, при этом ссылается на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в том числе п.п. 34, 35, согласно которым присужденная неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения обстоятельства, объективно препятствующего исполнению судебного акта. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка должна быть рассчитана исходя из следующего: с просрочкой 1 месяц передано 4 документа, неустойка за 1 документ составляет 2 173,91 руб., соответственно 2173,91 x 4 = 8695,64 руб.
Кроме того ответчик ссылается на то, что по состоянию на 18.03.2016 им передано 22 документа из 23, при этом, ему судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2016, однако судом не определен период, в течение которого судебная неустойка начислению не подлежит.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для неначисления неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-11056/2015 на срок более чем с 08.04.2016 по 01.06.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу положения ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Суд первой инстанции, разъясняя, порядок исполнения судебного акта пришел к правильному выводу о том, что период, в течение которого неустойка начислению не подлежит, следует исчислять с 08.04.2016 по 01.06.2016, с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Из материалов дела, анализа решения суда следует вывод, вопреки доводам жалобы, о том, что описательная, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, основания для какого-либо разъяснения решения, а также принятия дополнительного определения, отсутствуют.
Кроме того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Текст исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящем деле основанием для приостановления исполнительного производства должник указывает на подачу им заявления о разъяснении положений судебного акта.
Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является правом суда.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.
Оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормам права, суд верно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
В соответствии с п. 21 Правила N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при принятии решения 16.05.2014 собственники помещений дома N 50 по ул. Калинина в г. Перми в форме заочного голосования провели общее собрание, на повестке дня которого решался вопрос о выборе способа управления МКД. Решено создать ТСЖ "Калинина-50". ООО "УК "Служба управления недвижимостью" уведомлено: о дате проведения общего собрания собственников, о принятом собранием решении о выборе иного способа управления (л.д. 17-18).
25.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Калинина-50", что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 42 том 1).
20.11.2014 ТСЖ "Калинина-50" повторно направило требование о передаче документации в срок до 25.11.2014.
27.10.2014 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, являющейся уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в адрес ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" вынесено предписание N 1094 от 27.10.2014 о передаче технической документации на МКД N 50 по ул. Калинина в г. Перми и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, органу управления - ТСЖ "Калинина-50".
Не согласившись с предписанием, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1094 от 27.10.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу А50-24873/2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания N 1094 от 27.10.2014 отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-3876/2015-АК от 27.05.2015 решение по делу N А50-24873/2014 оставлено без изменения.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что уведомление о смене способа управления поступило ответчику летом 2014 года, повторное требование о передачи документации получено им 20.11.2014, предписание ИГЖН N 1094 получено последним в октябре 2014 года, законность требований о передаче документации подтверждено решением суда, у ответчика, начиная, как минимум с начала 2015 года (февраль 2015 года) имелось достаточно времени для принятия мер к восстановлению отсутствующих документов, т.е, ответчик имел реальную возможность на протяжении длительного времени - заблаговременно выполнить свою обязанность (по восстановлению документов) предусмотренную п. 21 Правил N 416.
Кроме того, приняв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод заявителя о наличии уважительной причины по которой ответчик не мог передать документы не состоятелен, учитывая, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворено в части пожарной декларации при этом согласно акта приема-передачи документации по МКД N 50 по ул. Калинина г. Перми от 31.05.2016 УК передало ТСЖ декларацию пожарной безопасности зарегистрированную по N 574013704-ТО-670 соответствующую Федеральному закону N 123-ФЗ, доказательств того, что ранее указанная декларация не могла быть составлена заявителем не предоставлено.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего федерального закона разработать и предоставить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Соответственно, основания для вывода о том, что период, на который предоставлена отсрочка, т.е. в течение которого не подлежат начислению компенсация, судом определен неверно, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствуют, учитывая в том числе поведение ответчика который на протяжении длительного времени имел реальную возможность получить отсутствующие у него документы, при этом, таким правом не воспользовался заблаговременно. Более того, подача искового заявления в суд об истребовании документации ответчиком у третьего лица зависела только от волеизъявления ответчика, соответственно, основания для принятия во внимание даты подачи такого искового заявления ответчиком в суд, отсутствуют, т.к. препятствий для более раннего обращения в суд, не имелось. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Также отсутствуют основания для составления пропорции в части суммы, подлежащей взысканию компенсации, учитывая, что вся истребуемая документация необходима для управления МКД, необходимость передачи спорной документации истцу обусловлена возникновением у него после принятия МКД в управление прав и обязанностей, в отношении общего имущества данного МКД, а также необходимостью исключения неоправданных расходов на ее изготовление, при этом, в резолютивной части решения (ст. 16 АПК РФ) указано на то, что компенсация начисляется за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта, т.е. имеется в виду что все необходимые документы должны быть переданы, иное влечет вывод о том, что ответчик вправе определять какие документы подлежат передаче, а какие не подлежат (и соответственно, сроки такой передачи), что не соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы о том, что ответчику не был известен перечень технической документации, подлежащей передаче не принимаются, учитывая, что истцом истребованы только документы, обозначенные в законе (т.е. необходимые для управления МКД), при этом такой перечень, вопреки доводам ответчика указан, в том числе в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-11056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи Д.Ю.ГЛАДКИХ Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ