Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 18АП-16963/2016 по делу N А76-28452/2016

Дело N А76-28452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-28452/2016 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пелих К.Г. (доверенность N 078-38-09/112 от 17.05.2016).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании субсидиарно 508 600 руб. - задолженности по кредитному договору N 147807/0017 от 19.05.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.1.2016 исковое заявление возвращено АО "Россельхозбанк".
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензия от 20.10.2016, полученная ответчиком 21.10.2016, не является письмом, направленным во исполнение п. 3.3.2 договора поручительства. Форма претензии законом не урегулирована. Письмо содержит требование об уплате задолженности, следовательно, является претензией. Договором установлен иной досудебный порядок разрешения спора, чем предусмотрен статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок удовлетворения требования составляет 10 рабочих дней. Срок для добровольно исполнения требования с 21.10.2016 на момент подачи иска истек.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образов, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства) Кочканяном Миликсетом Володовичем заключен кредитный договор N 147807/0017 от 19.05.2014, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 750 000 руб. под 14% годовых (л.д. 21-28).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Фондом заключен договор поручительства N 1023-РСБ/2014 от 19.05.2014 (л.д. 107-111).
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования (претензии) Банка, но в любом случае до удовлетворения требования (претензии) Банка, в письменно форме уведомляет заемщика о предъявлении Банком требования (претензии). При наличии возражении поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (претензии) Банка направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.
Банк 21.10.2016 направил в адрес Фонда претензию (требование) от 20.10.2016 (исх. N 078-29-74), которой потребовал оплатить задолженность по кредитному договору N 147807/0017 от 19.05.2014 в сроки, предусмотренные договором поручительства N 1023-РСБ/2014 от 19.05.2014 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014 и N 2 от 24.12.2015.
Фондом указанная претензия (требование) получено 21.10.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
В связи с неисполнением указанного требования, Банк 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании субсидиарно 508 600 руб. - задолженности по кредитному договору N 147807/0017 от 19.05.2014.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что претензия (требование) от 20.10.2016 (исх. N 078-29-74) - это письмо, направленное во исполнение п. 3.3.2 договора поручительства и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является претензией. Кроме того, суд указал, что даже если рассматривать письмо от 20.10.2016 как претензию, не истек срок для подачи искового заявления. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Банк 21.10.2016 направил в адрес Фонда претензию (требование) от 20.10.2016 (исх. N 078-29-74), которой потребовал оплатить задолженность по кредитному договору N 147807/0017 от 19.05.2014 в сроки, предусмотренные договором поручительства N 1023-РСБ/2014 от 19.05.2014 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014 и N 2 от 24.12.2015.
Фондом указанная претензия (требование) получено 21.10.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
С учетом положений пункта 4.2.4 договора поручительства 10-дневный срок исполнения требования истекает 07.11.2016.
Срок представления возражений на претензию истекает 28.10.2016.
Истец обратился в суд с иском 17.11.2016, т.е. по истечении срока исполнения требования (претензии) и принесения возражений, таким образом, срок обращения с исковым требованием Банком соблюден.
Вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 20.11.2016 не является претензией, апелляционная коллегия полагает необоснованным.
Форма и содержание претензии не урегулированы действующим законодательством.
Спорное письмо поименовано претензией (требованием), содержит подпись уполномоченного лица и печать Банка, требование о погашении задолженности с указанием ее суммы, со ссылкой на договоры.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что письмо Банка от 20.11.2016 не является претензией по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы на определение, не перечисленное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-28452/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО Л.В.ЗАБУТЫРИНА