Правосудие

Требование: Об отмене определения об истребовании печатей, штампов ООО, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-789/2017 по делу N А34-5555/2015

Дело N А34-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 по делу N А34-5555/2015 (судья Позднякова Л.В.).
В судебное заседание явились:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Москатель" Малахевич Анастасия Михайловна (паспорт);
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мкртумян Э.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Москатель" (далее - ООО "Москатель", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2016 в отношении ООО "Москатель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малахевич Анастасия Михайловна (далее - Малахевич А.М.).
19.02.2016 Малахевич А.М. обратилась с заявлением понудить руководителя должника Стариковскую Татьяну Вячеславовну (далее - Стариковская Т.В.) передать временному управляющему Малахевич А.М. сведения о перечне имущества должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Москатель" за три года до введения наблюдения в надлежаще заверенных копиях.
Решением суда от 01.07.2016 ООО "Москатель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малахевич А.М. (далее также конкурсный управляющий).
08.07.2016 от конкурсного управляющего поступили уточненные требования об истребовании у Стариковской Т.В. печатей, штампов ООО "Москатель", материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника:
1. Учредительные документы;
2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
3. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;
4. Документы, подтверждающие права, на недвижимое имущество, технические паспорта;
5. Балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств;
6. Книгу основных фондов (с указанием года ввода, первичной и остаточной стоимости, износа), оборотные сальдовые ведомости;
7. Карточки основных средств;
8. Книгу доходов и расходов;
9. Перечень материалов товарно-материальных ценностей (Оборотные сальдовые ведомости по ТМЦ);
10. Инвентаризационные описи и акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по установленным формам;
12. Расшифровку кредиторской задолженности по всем счетам, (в том числе по заработной плате, выплатам по потере трудоспособности), с указанием даты возникновения долга, обязательным выделением суммы основного долга и сумм начисленных штрафов и пени по ним, почтовых адресов кредиторов;
13. Расшифровку дебиторской задолженности по всем счетам с указанием даты возникновения долга, основания возникновения (договоры, счета и пр.), с обязательным выделением суммы основного долга и сумм начисленных штрафов и пени по ним, почтовых адресов дебиторов;
13. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за последние три года;
14. Действующее штатное расписание, и штатные расписания за последние 3 года;
15. Ведомости по начисленной заработной плате;
16. Приказы по основной деятельности;
17. Договоры аренды, залога, отчуждения имущества;
18. Акты передачи активов за последние 3 года;
19. Хозяйственные договоры, договоры с поставщиками и покупателями за последние 3 года;
20. Документы по оформленным кредитам и займам,
21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
22. Документы по реализации продукции (исходящие счета - фактуры, акты выполненных работ, услуг, товарные накладные) за последние 3 года;
23. Документы по приобретению продукции (входящие счета фактуры и акты выполненных работ, услуг, товарные накладные) за последние 3 года;
24. Документы по списанию затрат (материальные отчеты, списание ОС, списание МТЦ);
25. Банк за последние 3 года;
26. Кассу за последние 3 года;
27. Авансовые отчеты за последние 3 года;
28. Лицевые счета работников;
29. Начисление заработной платы, табели учета рабочего времени.
30. Исходящую и входящую корреспонденцию за последние 3 года;
31. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;
32. Документы отдела кадров (приказы о приеме, увольнении, перемещении, приказы на отпуск, трудовые договоры, графики отпусков, личные карточки работников, 2-НДФЛ);
33. Программу "1С".
Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) заявление удовлетворено в полном объеме (т. 7, л.д. 27-32).
С определением суда от 27.12.2016 не согласилась Симонова Валентина Яковлевна (далее - Симонова В.Я., единственный учредитель должника, податель апелляционной жалобы), обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить (т. 7, л.д. 37-41).
Заявитель жалобы указывает, что суд истребовал документы должника у ненадлежащего лица, привлек к рассмотрению дела ненадлежащее лицо в качестве исполнительного органа должника, принял указанный судебный акт без надлежащего уведомления Стариковской Т.В. Утверждает, что полномочия Стариковской Т.В., как руководителя должника, были прекращены за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается решением по делу N А34-2565/2015 от 26.08.2015. Для удовлетворения заявленного требования суду было необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому предъявлены. Суд необоснованно ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, которое не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Апеллянт указывает, что все запрашиваемые документы находились в помещении магазина по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 46/1, который Малахевич А.М. в июле 2016 года вскрыла, сменила замки и повесила объявление о продаже магазина. Считает, что все истребуемые документы Малахевич А.М. нашла в данном магазине, т. к. она провела финансовый анализ предприятия.
До начала судебного заседания от Малахевич А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, он не приобщен к материалам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав, что решением по делу N А34-2565/2015 от 26.08.2015 не установлено, что полномочия директора должника Стариковской Т.В. прекращены, кроме того, Стариковская Т.В. является дочерью учредителя должника и подателя апелляционной жалобы Симоновой В.Я.; заявление об истребовании документов подано еще в процедуре наблюдения 18.02.2016; по адресу г. Курган, ул. Красина, д. 46/1 истребуемые документы, печати и штампы отсутствовали, о чем составлен акт от 14.07.2016 с участием представителя залогового кредитора и мастера по замене замков, финансовый анализ проведен на основании полученных документов от иных органов.
В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что прекращение полномочий руководителя должника не снимает обязанность передать бывшим руководителем должника все документы арбитражному управляющему.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2016 в отношении ООО "Москатель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малахевич А.М.
Решением суда от 01.07.2016 ООО "Москатель" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малахевич А.М.
В рамках конкурсного производства Малахевич А.М. обратилась в суд с заявлением об истребовании у Стариковской Т.В. печатей, штампов ООО "Москатель", материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу непредставления доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Стариковской Т.В. истребуемых документов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Из смысла пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Так, из материалов дела следует, что по информации из Единого государственного реестра юридических лиц Стариковская Т.В. являлась директором ООО "Москатель" с 04.10.2013 (т. 3, л.д. 77), единственным учредителем данного общества с 02.09.2014 указана Симонова В.Я.
Ссылка апеллянта на то, что полномочия Стариковской Т.В. прекращены с указанием на преюдициальное значение решения суда от 26.08.2015 по делу N А34-2565/2015 является необоснованной, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении иска. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Стариковской Т.В., как о лице, имеющем право действовать от имени должника.
Кроме того, Стариковская Т.В. являясь последним руководителем должника, обязана в силу Закона о банкротстве передать документы должника либо вновь назначенному руководителю, либо арбитражному управляющему.
Определением суда от 13.01.2016 в отношении ООО "Москатель" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 01.07.2016 ООО "Москатель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Факт направления конкурсным управляющим в адрес Стариковской Т.В. требования о предоставлении необходимых документов подтверждается представленным в дело требованием N 4 от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 9-12).
Требование арбитражного управляющего о передаче документов Стариковская Т.В. не исполнила, каких-либо пояснений относительно места нахождения документов должника, печати и материальных ценностей, не дала.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 и 25.11.2015 закрыты счета должника в ПАО "МДМ Банк", 09.11.2015 закрыт счет в ПАО "Сбербанк России", 06.11.2014 закрыт счет ОАО "ВУЗ-Банк".
По движению денежных средств на счетах можно установить, что должник вел хозяйственную деятельность и имел контрагентов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ООО "Москатель" на праве собственности числится недвижимое имущество: помещения мебельного салона и офиса в подвале жилого дома, кадастровый номер 45:25:07030962925. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 14.09.2011.
Согласно ответу ГИБДД транспортные средства на ООО "Москатель" в спорный период не регистрировались (л.д. 4, т. 2). Однако, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника трех ККМ, снятых с регистрации 04.03.2015, ранее установленных на торговых точках в магазинах "Лаки-Краски" и "Малярыч" (л.д. 96, т. 1).
Кроме того, бухгалтерские балансы от 25.03.2014 и 31.03.2015 сдавались Стариковской Т.В. По бухгалтерским балансам за 2012-2014 годы за должником числились активы в виде основных средств, запасов.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица Стариковской Т.В. истребуемых документов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Стариковская Т.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры банкротства должна была принять меры по восстановлению документации, в случае ее утраты, либо отсутствия по иным причинам, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности исполнения обязанности по передаче документации Стариковской Т.В. конкурсному управляющему, такая обязанность сохраняется за бывшим директором должника.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что все запрашиваемые документы находились в помещении магазина по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 46/1, который Малахевич А.М. в июле 2016 года вскрыла, сменила замки и повесила объявление о продаже магазина. Считает, что все истребуемые документы Малахевич А.М. нашла в данном магазине.
Данный довод основан лишь на предположениях апеллянта и ничем не подкреплен.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что в помещении ООО "Москатель" по указанному адресу финансово-хозяйственная, бухгалтерская документация, печати, штампы должника отсутствовали.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении Стариковской Т.В. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения материалами дела.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определения суда по настоящему спору направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации (места жительства) Стариковской Т.В. и по иным адресам, имеющимся в деле, (т. 3, л.д. 133, т. 1, д. 25-27, 52-54, 56-60, 115-118, 120-123, т. 2, л.д. 36-38, 41-44, 65-68, 71-72, 75, 99-, 102, 104, 105, 107-109, 125-29, т. 7, л.д. 9-16)
Почтовая корреспонденция возвращалась в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стариковская Т.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, Стариковская Т.В. обладает информацией о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москатель", так как ею заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве Стариковской Т.В. N А34-729/2016 и ООО "Москатель" А 34-5555/2015 (л.д. 39-40, т. 2), определением от 06.04.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 22, т. 4).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 по делу N А34-5555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО О.В.СОТНИКОВА