Правосудие

Требование: Об отмене определения об истребовании документации с руководителя должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-524/2017 по делу N А76-2220/2016

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-2220/2016 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).
Временный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, просит истребовать с руководителя должника Григорьева Александра Ивановича (далее - Григорьев А.И.):
- протоколы участников собрания ООО "Восток-Инвест";
- штатное расписание в полном объеме;
- финансовые результаты по основным видам деятельности за 2013-2016;
- состав расходов (постоянных, на заработную плату, по содержанию имущества, на производство продукции);
- всю бухгалтерскую документацию на электронном носителе за 2013-2016;
- остаток по счету 10, 41, 43 на 01.07.2016;
- документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение основных средств (договоры, оплата по договору, акт сверки): договоры цессии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ходатайство временного управляющего Кузьмина А.В. удовлетворено.
Григорьев А.И. не согласился с определением суда от 27.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Григорьев А.И. ссылается на то, что в судебное заседание были направлены документы, подтверждающие направление истребуемых документов временному управляющему Кузьмину А.В. в виде описей вложения к ценному письму, отправленному заказной корреспонденцией. Направить квитанцию в суд не представлялось в возможным, так как не имелось возможности отсканировать ее в читаемом виде. Описи вложения подписаны сотрудниками главпочтамта, стоит дата принятия корреспонденции и печать главпочтамта. Данные документы являются допустимыми доказательствами. Описи вложения удостоверяют состав переданной временному управляющему документации. Относительно электронной базы документов бухгалтерского учета - в суд представлены сведения об окончании срока ее восстановления. У Григорьева А.И. данная база в настоящее время не находится, передать ее до момента восстановления не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Григорьев А.И. является директором ООО "Восток-Инвест".
В связи с чем, что документы должника в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке руководителем не переданы, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об их истребовании.
Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации временному управляющему не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.И. являлся руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения.
Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов, временный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.
С даты введения наблюдения руководитель должника обязан был предоставить управляющему документацию должника в виде копий.
Григорьев А.И. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок бухгалтерской и иной документации должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).
Неисполнение обязанности по передаче документов, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы и данные хранятся у иных лиц.
Из представленных ответчиком в суд 08.12.2016 описей вложения следует, что ответчиком были направлены решения, протоколы, один договор, штатное расписание за 2015, 2016 год и уведомления. Между тем, из описей вложения не усматривается, что запрашиваемые документы были направлены в адрес временного управляющего. Кроме того, копии содержат нечитаемые сведения, достоверно установить дату отправления документов не представляется возможным, почтовая квитанция не представлена.
По описи от 02.08.2016 направлены в основном судебные акты, судебные документы.
Доказательств направления в адрес временного управляющего финансовых результатов по основным видам деятельности за 2013-2016; состава расходов (постоянных, на заработную плату, по содержанию имущества, на производство продукции); бухгалтерской документации на электронном носителе за 2013-2016; остатков по счетам 10, 41, 43 на 01.07.2016; документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение основных средств (договоры, оплата по договору, акт сверки), договоров цессии, не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, представить подлинники документов на обозрение суду.
Кроме того, следует принять во внимание, в случае исполнения обязанности по передаче документации ответчик вправе представить подтверждающие документы на стадии исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО Л.В.ЗАБУТЫРИНА