Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-353/2017 по делу N А76-29803/2016

Дело N А76-29803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29803/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - Апалькова Т.А. (доверенность от 27.01.2017 N 1);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Власов И.И. (доверенность от 31.01.2017 N 03-01), Толкачев О.А. (доверенность от 13.01.2017 N 03-01/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оптех-Урал") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20/10.
Одновременно с указанным заявлением ООО "Оптех-Урал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.06.2016 N 20/10.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 заявление ООО "Оптех-Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.06.2016 N 20/10 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказать.
Указывает что вся деятельность ООО "Оптех-Урал" переведена на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромашина" (далее - ООО ТД "Электромашина"). При этом у вновь созданной организации руководство, юридический адрес и контактные лица остались неизменными. Установлен факт сокращения объемов выручки, поступающих на расчетный счет, за счет перезаключения договоров с основными покупателями на ООО ТД "Электромашина" и перевод текущих обеспечивающих затрат на ООО ТД "Электромашина".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, решением от 30.06.2016 N 20/10 ООО "Оптех-Урал" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Оптех-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Оптех-Урал" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Так заявитель указывает на то, что взыскание налоговых платежей, пени и штрафов, начисленных с нарушением налогового законодательства, в таких размерах само по себе является нанесением значительного ущерба обществу, не говоря уже о других негативных последствиях: делает невозможным осуществление обществом выплаты заработной платы работникам, которая составляет 15 тыс. руб. в месяц, оплаты услуг, по ведению бухгалтерского учета в сумме 35 400 руб. в месяц; не выполнение обязательств по договорам поставки продукции железнодорожного назначения: от 15.11.2012 N 170Д-0286-11/00 на сумму 8 278 993,98 руб.; от 15.03.2016 N 280Д-0014-16/00 на сумму 18 960 879,00 руб.
Непринятие обеспечительных мер повлечет негативные финансовые последствия для заявителя, причинения ущерба обществу, создаст угрозу неисполнения обществом своих договорных обязательств перед контрагентами. ООО "Оптех-Урал" является поставщиком продукции железнодорожного назначения для Российских железных дорог и неоплата заводу изготовителю приведет к срыву поставок, а также задержке выплаты заработной платы.
В обоснование приведенных в заявлении доводов обществом приложены документы: справка о предстоящих выплатах, копия штатного расписания, копии Бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года, копия налоговой декларации по налогу на прибыль, сведения об открытых счетах, справка банка об остатках на счетах, копия договора поставки от 15.11.2012 N 170Д-0286-11/00, копия договора поставки от 15.03.2016 N 280Д-0014-16/00, копия договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 2/10.
Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение инспекции, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Документального подтверждения имущественного положения заявителя, позволяющее уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы, а также произвести внесение денежных средств на депозит суда, налоговым органом не представлено.
Ссылки налогового органа на сведения информационных ресурсов и анализ взаимозависимых лиц, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым вся деятельность ООО "Оптех-Урал" переведена на дочернее предприятие ООО ТД "Электромашина" и факт сокращения объемов выручки заявителя за счет перезаключения договоров с основными покупателями на ООО ТД "Электромашина" не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, в отсутствие соответствующих доказательств.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-29803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ В.Ю.КОСТИН