Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-16973/2016 по делу N А76-15500/2016

Дело N А76-15500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-15500/2016 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Айрис Руссланд" (далее - ООО "Айрис Руссланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4810 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойки в размере 20 754 евро 15 евроц. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 70).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4810 евро, неустойку в сумме 20 754 евро 15 евроц., с выплатой основного долга и неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день погашения задолженности.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ПНТЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел, что товар, поставленный по товарной накладной от 25.03.2015 N 112, не соответствует по наименованию (модели) товару, указанному в спецификации, в связи с чем данный товар не подлежит оплате. Соответственно, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика и неустойку, начисленную по указанной товарной накладной.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ОАО "ПНТЗ" (покупатель) и ООО "Айрис Руссланд" (поставщик) заключен договор поставки N 65, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-9).
Наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
Поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, также требованиям, изложенным в спецификации. Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность продукции. В случае если поставщик не является изготовителем продукции, то по требованию покупателя в спецификации указывается предприятие-изготовитель (пункт 3.1 договора).
При обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки вызывает телеграммой или факсимильным сообщением представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта (пункт 3.2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставляемой продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2013, л.д. 10), в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору в соответствии со спецификациями, указанными в исковом заявлении, поставщик поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, указанным в исковом заявлении (спецификации и товарные накладные представлены по средствам сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждено электронной карточкой дела), в том числе на сумму 4 810 евро по спецификации от 10.09.2014 N 189 по товарной накладной от 25.03.2015 N 112 (л. д. 109, 110).
Истец указывает, что оплата поставленного товара была осуществлена несвоевременно, а оплата по товарной накладной от 25.03.2015 N 112 произведена не была.
Истец направил ответчику претензию от 18.03.2016 N 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10-дневного срока в размере 738 374 евро 87 евроц. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, неустойки в размере 95 772 евро 96 евроц. по курсу Центрального банка Российской Федерации (л. д. 11-13).
Ответчик обратился к истцу с претензией от 10.11.2016 N 1975 о замене товара, поставленного с нарушением условий о качестве, согласно которой поставщик поставил несоответствующую продукцию, указанную в спецификации от 10.09.2014 N 189 (л. д. 109). В связи с чем ответчик предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести замену товара ненадлежащего качества (л. д. 100).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции по товарной накладной от 25.03.2015 N 112, а также просрочкой в оплате полученной продукции по иным товарным накладным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд указал на то, что ответчик не представил доказательства поставки товара по товарной накладной от 25.03.2015 N 112, не соответствующего спецификации от 10.09.2014 N 189.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).
Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске, в том числе, по товарной накладной от 25.03.2015 N 112. Из представленных в материалы дела (представлены по средствам сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждено электронной карточкой дела) товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара.
Ответчик указывает, что по товарной накладной от 25.03.2015 N 112 был поставлен иной товар, чем указан в спецификации от 10.09.2014 N 189, а именно вместо редуктора PR759S был поставлен редуктор PR710S.
Названное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается актом о приемке материалов от 25.11.2015 N 10 (л. д. 101-104).
Действительно, в спецификации от 10.09.2014 N 189 и товарной накладной от 25.03.2015 N 112 указан подлежащий поставке ООО "Айрис Руссланд" в адрес ОАО "ПНТЗ" товар - редуктор PR759S (л. д. 109, 110).
В акте о приемке материалов от 25.11.2015 N 10, составленном ответчиком в одностороннем порядке, указано на фактическую поставку по товарной накладной от 25.03.2015 N 112 редуктора PR759S.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что товар по товарной накладной от 25.03.2015 N 112 был принят ответчиком 30.03.2015 без каких-либо разногласий, что подтверждается отсутствием отметок о наличии претензий к поставленному товару на товарной накладной.
При этом следует обратить внимание на то, что несоответствие модели фактически поставленного оборудования той модели, которая была оговорена к поставке, является обстоятельством, которое покупатель должен был установить непосредственно при приемке товара.
Также между датой приемки продукции (30.03.2015) и актом от 25.11.2015 прошло почти 8 месяцев.
Доказательства своевременного уведомления ответчиком истца об указанном обстоятельстве, равно как и доказательства направления акта приемки от 25.11.2015 в адрес истца ответчиком не представлены.
Претензия о замене товара была направлена ответчиком в адрес истца только в ноябре 2016 года (л. д. 100).
При этом, как отмечено ранее, согласно пункту 3.2.2 договора поставки при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки вызывает телеграммой или факсимильным сообщением представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта.
В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства факта поставки ему истцом иного товара, чем указан в товарной накладной от 25.03.2015 N 112.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2013, л.д. 10), в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.
Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ОАО "ПНТЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оплаты подателем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе платежное поручение от 27.09.2016 N 19553, приложенное к апелляционной жалобе, так как по данному платежному документу оплачена государственная пошлина по иному делу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-15500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА О.Н.ПИРСКАЯ