Правосудие

Требование: О взыскании задолженности, пени по договору поставки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-16704/2016 по делу N А07-21137/2016

Дело N А07-21137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-21137/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Винная карта" (далее - ООО "Винная карта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", ответчик, податель жалобы) о взыскании 181 409,99 руб., в том числе 78 723,09 руб. долга, 102 686,90 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 исковые требования ООО "Винная карта" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ниагара" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, уменьшить неустойку до 5 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оплатил сумму 78 723, 09 руб. еще до подачи иска, в подтверждение чего представляет платежные поручения N 287 от 15.11.2016 в сумме 32 723, 09 руб., N 288 от 17.11.2016 в сумме 28 000 руб., N 291 от 18.11.2016 в сумме 15 000 руб., N 21 от 21.11.2016 в сумме 3 000 руб.; несмотря на то, что информация об оплате задолженности была известна истцу, ходатайство об уменьшении требований им в настоящем деле заявлено не было. Однако в связи с оплатой задолженности оснований для ее взыскания в судебном порядке, а также взыскания неустойки в сумме 102 686, 90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины не имелось.
Также податель жалобы просит снизить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку материалами дела установлено, что долг оплачен полностью до вынесения решения суда по существу, кроме того, сослался на трудное финансовое положение, наличие обязательств по кредитным договорам как у общества, так и у его руководителя; указывает на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора.
К апелляционной жалобе ООО "Винная карта" приложены дополнительные доказательства: платежные поручения N 287 от 15.11.2016, N 288 от 17.11.2016, N 291 от 18.11.2016, N 21 от 21.11.2016, кредитные договоры от 22.10.2014 N 56, от 26.11.2013 N 0023-N 83/00585.
В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 05.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниагара" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Винная карта" (поставщик) и ООО "Ниагара" (покупатель) 08.05.2014 подписан договор поставки N 744, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 11-12).
Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора поставки N 744 от 08.05.2014).
Согласно п. 5.2 договора приемка товара по количеству производится на основании накладных. При отсутствии претензий покупатель подтверждает приемку подписью уполномоченного лица и печатью организации на накладных.
Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора. Согласно п. 4.4 договора расчеты за товар производятся покупателем по согласованию сторон: по предоплате; каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 21 банковского дня с даты подписания накладной.
Истец в период с 20.05.14 г. по 30.12.15 г. передал ответчику товар на сумму 231 117,57 руб. по товарным накладным N N А-010393 от 20.05.14, А-052609 от 19.02.15, А-062180 от 14.05.15, П - 001053 от 14.05.15, А-070379 от 24.07.15, А-070380 от 24.07.15., А - 070381 от 24.07.15, А-070382 от 24.07.15, П-001492 от 24.07.15, П-001493 от 24.07.15, А-076395 от 03.09.15, А-076396 от 03.09.15, А-076397 от 03.09.15, А-093873 от 30.12.15, А-093880 от 30.12.2015, А-093881 от 30.12.15, А-093882 от 30.12.15, П-002944 от 30.12.15 (л.д. 13-31).
Ответчиком была произведена оплата на сумму 152 394,48 руб. по товарным накладным N N А-093873 от 30.12.15, А-093880 от 30.12.15, А-093881 от 30.12.15, А-093882 от 30.12.15, П-002944 от 30.12.15, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 26.06.2014, N 209 от 06.05.2015, N 311 от 16.07.2015, N 72 от 31.08.2015, N 207 от 02.12.2015, N 219 от 22.12.2015, N 330 от 23.12.2015, приходными кассовыми ордерами N 762 от 21.12.2015, N 780 от 28.12.2015 (л.д. 32-39).
С учетом указанной частичной оплаты сумма долга составляет 78 723,09 руб.
Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец направил в его адрес претензию N 299 от 12.07.2016 (л.д. 42-43) с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 42-43).
Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценивая положения договора поставки от 08.05.2014 N 744, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Договор от 08.05.2014 N 744, с учетом подписанных товарных накладных содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.
Передача товара подтверждена товарными накладными.
Также материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком истцу поставленного товара на сумму 152 394,48 руб.
Доказательств оплаты ответчиком товара в остальной части (78 723,09 руб.) в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на осуществление им оплаты товара в сумме 78 723,09 руб. платежными поручениями N 287 от 15.11.2016 в сумме 32 723, 09 руб., N 288 от 17.11.2016 в сумме 28 000 руб., N 291 от 18.11.2016 в сумме 15 000 руб., N 21 от 21.11.2016 в сумме 3 000 руб., которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе.
Однако, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключающие возможность представления в материалы дела доказательств после истечения установленного судом первой инстанции срока на представление таких доказательств (ч. ч. 3, 4 ст. 228 АПК РФ), в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой ответчика дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
В определении о принятии искового заявления к производству от 22.09.2016 было указано на право сторон представить суду дополнительные документы в обоснование своей позиции в срок до 18.11.2016, также суд отметил, что решение по делу будет принято 21.11.2016, разъяснен порядок предоставления документов в суд. Данное определение получено ответчиком 01.10.2016 (л.д. 57), следовательно, ответчик, оплатив задолженность до принятия судом решения, должен был оповестить об этом суд первой инстанции, представив соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом суд отмечает, что доказательства фактического погашения ответчиком взысканной судом суммы задолженности могут быть представлены и учтены соответствующим органом на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 78 723,09 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований, по имеющимся в деле документам.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара на сумму 102 686, 90 руб.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет неустойки, а лишь ссылается на ее чрезмерность.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не были представлены.
При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-21137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В.СОТНИКОВА