Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-16690/2016 по делу N А76-4225/2016

Дело N А76-4225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-4225/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "ТД "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее - ООО "МУ "ЮУЭМ", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.01.2015 N 3519/374-15 в размере 150 483 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 125-126).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МУ "ЮУЭМ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "ТД "УСЭК" (л.д. 129).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не учел те обстоятельства, что ответчик произвел оплату задолженности на сумму 451 112 руб. по платежным поручениям: N 987 от 13.10.2015, N 1106 от 30.11.2015, N 1155 от 30.12.2015, N 30 от 15.01.2016, N 86 от 01.02.2016, N 105 от 17.02.2016, N 381 от 06.07.2016, N 379 от 06.07.2016. Кроме того, суд приступил к рассмотрению заявленных требований по существу, не предоставив сторонам возможности согласования мирового соглашения. Все возражения ООО "МУ "ЮУЭМ" в отношении заявленных требований истца судом не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2017 и отложено с целью выяснения значимых для дела обстоятельств.
31.01.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "ТД "УСЭК" поступил отказ от исковых требований.
От ООО "МУ "ЮУЭМ" поступили письменные пояснения с приложением платежного поручения N 67 от 27.01.2017. Указанные письменные пояснения с приложением приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.
Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.
Вместе с тем, истец указал в заявлении мотивы отказа от иска, которые связаны с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.
Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом (Русиным Н.В. по доверенности от 09.01.2017), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований к ООО "МУ "ЮУЭМ".
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец в заявлении об отказе от иска указал, что ему понятны последствия отказа от иска.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-4225/2016 прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением суда от 27.12.2016 данное ходатайство удовлетворено.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 8 796 руб. по платежному поручению N 1199 от 04.02.2016 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж".
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-4225/2016 отменить.
Производство по делу N А76-4225/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 796 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА