Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-16305/2016 по делу N А76-23096/2016

Дело N А76-23096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (решение в полном объеме изготовлено 07.12.2016) по делу N А76-23096/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" (далее - ООО "Сантехкомплект-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" (далее - ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 N Ст-115/14 в размере 242 977 руб. 43 коп., неустойки в размере 160 906 руб. 35 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 242 977 руб. 43 коп., неустойку в размере 160 906 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 218 руб. (л.д. 161).
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 (л.д. 162-165).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в порядке общего производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора. Поясняет, что претензия, находящаяся в материалах дела, поступила в суд первой инстанции только 17.11.2016. То есть на момент принятия искового заявления к производству указанная претензия отсутствовала в материалах дела.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что срок окончания действия спорного договора 31.12.2014. Указанный договор не был пролонгирован. Таким образом, на отношения, сложившиеся между сторонами по окончании его действия, не распространяется. Применение истцом положений о неустойке к правоотношениям, сложившимся после 31.12.2014, неправомерно.
Податель жалобы поясняет, что 17.11.2016 был в арбитражный суд первой инстанции был направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 212 977 руб. 43 коп. Таким образом, сумма поданного иска не соответствует сумме задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности в размере 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 70000 руб. Письменный текст ходатайства, а также расчет неустойки приобщены к материалам дела.
В силу положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представленное в суд апелляционной инстанции заявление истца об отказе от иска в части подписано представителем, уполномоченным на заявление такого отказа, согласно выданной доверенности и содержит указание на то, что последствия отказа от иска представителю известны.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявленный обществом "Сантехкомплект-Челябинск" отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает данный отказ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 70 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО "Сантехкомплект-Челябинск" (поставщик) и ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" (покупатель) заключен договор поставки N Ст-115/14 (л.д. 8-10).
Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются спецификация, либо товарная накладная (пункт 1.3 договора).
Оплата за товар производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Стороны обязуются предпринять все меры для урегулирования разногласий путем переговоров, при этом требования об обязательном соблюдении претензионного порядка рассмотрения споров применяются лишь в отношении претензии покупателя по количеству, качеству, ассортименту и комплектности товаров. Срок рассмотрения и ответа на претензию оставляет 20 календарных дней с момента получения ее поставщиком (пункт 6.7 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия. Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 8.1 договора).
Истец по указанному договору поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 16-101).
Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп и подпись ответственного лица ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в товарных накладных.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.
Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 22.09.2016, составленного и подписанного в одностороннем порядке истцом, сумма задолженности ответчика составила 212 977 руб. 43 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2016 о погашении задолженности, начислении суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 104-108).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).
Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.
Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.
Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия. Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий пункта 8.1 договора следует, что договор может быть пролонгирован только по соглашению сторон. Однако, соглашение о продлении срока действия договора отсутствует, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2014, соответственно, поставка в период с марта 2015 по апрель 2015 осуществлялась в отсутствие договорных отношений между сторонами и должна быть квалифицирована как разовые сделки купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание универсальных передаточных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.
Об этом же свидетельствует отсутствие указания реквизитов договора на поставку продукции после 31.12.2014 в представленных в материалы дела товарных накладных.
С учетом изложенного, суд апелляционной коллегии, приходит к выводу, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между сторонами существовали правоотношения из договора поставки от 01.01.2014, а с марта по апрель 2015 - разовые сделки купли-продажи.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений в период с марта 2015 по апрель 2015, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в отношении основного долга по договору поставки.
Довод подателя жалобы о том, что сумма поданного иска не соответствует сумме задолженности, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ в части требований основного долга в размере 70 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 12.09.2016 N 7 и от 17.11.2016 N 8.
В отношении требований о взыскании договорной неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как отмечено ранее, в силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Учитывая наличие договорных отношений, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по поставленному товару за период с 01.01.14 по 31.12.2014 также является обоснованным.
Причем с учетом разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", прекращение срока действия договора при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.
Таким образом, истцом обосновано, произведено начисление неустойки за нарушение неисполненных договорных обязательств с 01.01.14 по 31.12.14 по состоянию на 21.09.2016.
Однако, при проверки представленного истцом расчета, судом апелляционной инстанции, установлено, что при расчете неустойки истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 15.07.2016 N 80 и от 12.09.2016 N 7, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени составит: по товарной накладной N 13052 от 22.09.14-6020 руб. 66 коп. (на сумму 8788 руб. 78 коп. с 06.10.14 по 15.07.16 размер пени составит - 5967 руб. 58 коп., на сумму 1830 руб. 66 коп. с 16.07.16 по 13.09.16-53,08 руб.), по товарной накладной N 1323 от 24.09.14 на сумму 2500 руб. 70 коп. с 08.10.14 по 13.09.16 размер пени составит - 1765 руб. 49 коп., по товарной накладной N 13237 от 24.09.14 на сумму 14 748 руб. 40 коп. с 08.10.14 по 13.09.16 размер пени составит - 10 412 руб. 37 коп., по товарной накладной N 13531 от 29.09.14 на сумму 4 746 руб. с 13.10.14 по 13.09.16 размер пени составит - 3326 руб. 44 коп., по товарной накладной N 14272 от 09.10.14 на сумму 1217 руб. 38 коп. с 23.10.14 по 13.09.16 размер пени составит - 841 руб. 20 коп., по товарной накладной N 14273 от 09.10.14 на сумму 8730 руб. 96 коп. - 3455 руб. 38 коп. (с 23.10.14 по 13.09.16 размер пени составит - 3425 руб. 19 коп., с 14.09.16 по 21.09.16-30 руб. 19 коп.).
Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 24.09.14 по 12.12.14, составит 126819 руб. 77 коп.
Согласно пункту 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, основания для взыскания договорной неустойки в размере 30 981 руб. 25 коп. по поставленному товару в период с марта по апрель 2015 отсутствуют, поскольку данная поставка осуществлялась за пределами срока действия договора.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Стороны обязуются предпринять все меры для урегулирования разногласий путем переговоров, при этом требования об обязательном соблюдении претензионного порядка рассмотрения споров применяются лишь в отношении претензии покупателя по количеству, качеству, ассортименту и комплектности товаров. Срок рассмотрения и ответа на претензию оставляет 20 календарных дней с момента получения ее поставщиком (пункт 6.7 договора).
В материалах дела имеется претензия от 25.08.2016, а также квитанция о ее направлении в адрес ответчика.
Данное обращение направлялось истцом по адресу ответчика, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Указанная претензия поступила в материалы дела одновременно и исковым заявлением - 23.09.2016.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в данном случае истцом представлены доказательства направления претензии ответчику, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменения в части взыскания задолженности по договору поставки N Ст-115/14 от 01.01.2014 в размере 70 000 руб. (в связи с отказом истца от указанной части); неустойки в размере 34 086 руб. 60 коп. руб. 25 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 40000 руб. после предъявления иска в суд, в связи, с чем решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Витта" 70000 руб. основного долга.
Производство по делу А76-23096/2016 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области 07.12.2016 по делу N А76-23096/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Витта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" задолженность в размере 172977 руб. 43 коп., пени в размере 126819 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7860 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Витта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1662 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 955 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Витта" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Н.ПИРСКАЯ