Правосудие

Требование: О взыскании основного долга за поставленный товар, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-15095/2016 по делу N А76-15407/2016

Дело N А76-15407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-15407/2016 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - ООО "Прософт-Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель жалобы) основного долга за поставленный товар в сумме 722 912 руб. 84 коп., неустойки в сумме 51 326 руб. 81 коп., начисленной на указанную задолженность по товарной накладной от 22.05.2016 N КО-08-7009/2 (л.д. 67) за период с 22.07.2015 по 20.06.2016 (расчет л.д. 4 оборот).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 722 912 руб. 84 коп., неустойка в размере 48 000 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2016, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что товарная накладная N КО-08-7009/2 от 22.05.2015 не может являться надлежащим документом, подтверждающим поставку продукции, поскольку не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 32 унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, согласно которой со стороны покупателя предусмотрено две подписи: "Груз принял" и "Груз получил - грузополучатель".
Также податель жалобы указал, что согласно п. 5 спецификации к договору оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Таким образом, для наступления времени по оплате продукции необходима не только поставка продукции, но и выставление счета-фактуры. Доказательств направления счета-фактуры в адрес ПАО "ЧМК" истцом не представлено.
ООО "Прософт-Системы" в отзыве просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016, апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителей в судебное заседание не направили.
Истцом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2016 между ООО "Прософт-Системы" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10013912 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015 (л.д. 13-19), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Сторонами подписана спецификация от 27.02.2015 N 1 к договору поставки от 27.02.2016 N 10013912, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (722 912 руб. 84 коп.). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 20).
Истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 22.05.2016 N КО-08-7009/2 на сумму 722 912, 84 руб. (л.д. 67).
В связи с тем, что товар ПАО "ЧМК" не был оплачен, истец направил в его адрес претензию от 13.04.2016 N 2016-2107 (л.д. 11-12).
Поскольку ответчик не исполнил свое договорное обязательство по оплате товара в размере 722 912, 84 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценивая положения договора поставки от 27.02.2016 N 10013912, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Договор от 27.02.2016 N 10013912, с учетом подписанной спецификации N 1 от 27.02.2015 содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.
Передача товара подтверждена товарной накладной от 22.05.2016 N КО-08-7009/2.
Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 722 912, 84 руб. в материалах дела не содержится.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 722 912, 84 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Довод ответчика о том, что товарная накладная N КО-08-7009/2 от 22.05.2015 не является надлежащим документом, подтверждающим поставку продукции из-за ее несоответствия форме ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции не принимает.
В товарной накладной N КО-08-7009/2 от 22.05.2015 имеются две подписи: и в графе "Груз принял" и в графе "Груз получил" с указанием фамилий лиц, получивших товар по накладной от имени ответчика. Также в накладной имеется ссылка на доверенность, выданную ответчиком для получения товара своему представителю, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств того, что такая доверенность (с указанными реквизитами) ПАО "ЧМК" не оформлялась.
Кроме того, подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ответчика, о фальсификации печати либо ее незаконном использовании не заявлено в апелляционной жалобе.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что момент оплаты продукции не наступил, со ссылкой на отсутствие доказательств направления счета-фактуры в адрес ПАО "ЧМК".
В соответствии с п. 6 спецификации N 1 от 27.02.2015 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.
Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.
Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.
Толкование соответствующего пункта названной спецификации к договору в совокупности с иными содержащимися в ней и в договоре условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, статей 328, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 22.07.2015 по 20.06.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 27.02.2016 N 10013912 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным.
Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 25.07.2015 по 20.06.2016 составляет 48 000, 56 руб. (л.д. 70). Контррасчет ответчика судом проверен, признан верным, возражений со стороны истца не поступило.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично (в размере 48 000, 56 руб.) правомерно, апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данной части.
С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-15407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В.СОТНИКОВА

Судьи И.В.КАЛИНА Г.М.СТОЛЯРЕНКО