Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-15010/2016 по делу N А07-2431/2015

Дело N А07-2431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-2431/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - истец, "Стройгазцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Промнасосинжиниринг", податель жалобы) о взыскании 3 060 000 руб. суммы задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, 663 947 руб. 89 коп. - суммы затрат по произведенному демонтажу (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Башкирский бройлер", ООО Максстройинвест", ООО ПКФ "Водоканалпроект", ЗАО "Флотенк".
Определением суда от 15.07.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Определением суда от 26.11.2015 производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 исковое заявление ООО "Стройгазцентр" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение от 18.12.2015 по делу N А07-2431/2015 оставлено без изменения.
ООО "Стройгазцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промнасосинжиниринг" 150 000 руб. суммы судебных расходов, 118 000 руб. суммы расходов за проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 заявление ООО "Стройгазцентр" удовлетворено частично. С ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ООО "Стройгазцентр" взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также 118 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промнасосинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции являются чрезмерными. Объем выполненных работ представителя свелся к участию в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, как указал податель жалобы, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, его услуги должны оцениваться в меньшем размере, ввиду чего ссылка суда первой инстанции на рекомендации Европейского Суда по правам человека относительно пределов разумности возмещения судебных расходов в отношении адвокатов необоснованна.
Помимо прочего, податель жалобы указал на пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, для подачи заявления о возмещении судебных расходов, указав, что такой срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким судебным актом по данному делу следует считать Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, резолютивная часть которого была оглашена 02.03.2016 в связи с чем, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с точки зрения ответчика, истек 03.09.2016, с заявлением истец обратился 07.09.2016. С учетом изложенного ответчик просил определение от 26.09.2016 отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 14.01.2016, заключенного ООО "Промнасосинжиниринг" с адвокатом Давдыш А.Е., акта выполненных работ от 25.03.2016, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела подателем жалобы не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ООО "Стройгазцентр" (заказчик) и Головастиковой Людмилой Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу N А07-2431/2015, о взыскании с ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ООО "Стройгазцентр" денежных средств за поставленный товар (пластиковые емкости) ненадлежащего качества в сумме 3060000 рублей (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 договора от 15.06.2015 исполнитель оказывает следующие услуги:
- проводит анализ документов,
- осуществляет представительство в судах,
- подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы,
- осуществляет представление интересов заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, включая государственные органы и общественные организации по возникшему спору.
Стороны установили, что за услуги, оказанные Исполнителем, Заказчик уплачивает Исполнителю плату в размере:
- 100 000 (сто тысяч) рублей в суде первой инстанции (Арбитражный суд РБ);
- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в суде апелляционной инстанции (18 арбитражный апелляционный суд);
- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в суде кассационной инстанции (ФАС У О) (п. 4.5 Договора).
05.03.2016 сторонами подписан акт к договору оказания юридических услуг б/н от 15.06.2015, согласно которому представителем проделана следующая работа:
- изучение апелляционной жалобы, выработка правовой позиции;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- участие в судебном заседании в 18 арбитражном апелляционном суде по делу N А07-2431/2015.
Во исполнение п. 4.5 договора за представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-2431/2015 заказчик по акту приема-передачи от 05.03.2016 передал исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя в полном объеме заявление в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, время его участия в судебном заседании в апелляционной инстанции, категорию сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу.
Суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Промнасосинжиниринг" ходатайство о чрезмерности суммы судебных расходов не заявляло, доказательств чрезмерности не были представлены в суд первой инстанции. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, отклоняется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Ссылка подателя жалобы на пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из смысла приведенного разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции датировано 11.03.2016 (дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме), последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 11.09.2016. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд первой инстанции 07.09.2016, следовательно, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его подачи не истек.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-2431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В.СОТНИКОВА

Судьи С.Д.ЕРШОВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО