Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-14345/2016 по делу N А07-1934/2016

Дело N А07-1934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Шадрина Евгения Михайловича о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в размере 40000 рублей по делу N А07-1934/2016 (судья Байкова А.А.),

Индивидуальный предприниматель Шадрин Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Шадрин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ) о взыскании долга в размере 1973812,50 руб., пени в размере 65865,53 руб. с начислением их по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 заявление ИП Шадрина Е.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу предпринимателя взыскана сумма судебных издержек в размере 15 000 руб.
Истец не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была необоснованно уменьшена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении. Представитель истца в полном объеме оказаны услуги, в том числе участие в судебных заседаниях, проведен анализ документов, составлены исковое заявление, ходатайства. Истец и его представитель осуществляют свою деятельность в г. Перми, что потребовало дополнительных средств для прибытия в г. Уфу на заседания арбитражного суда. По этой причине в договор на оказание услуг были заложены расходы по обеспечению представителя транспортом и временным проживанием.
Указывает также, что истец не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика ввиду несоблюдения последним требований ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, нарушившее его право на участие в судебном заседании. Так представитель истца утверждает в апелляционной жалобе, что своевременно прибыл в здание суда 28.09.2016 в 10.20 час, однако секретарь судебного заседания объявила ему о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов уже проведено и окончено. Таким образом, судебное заседание было проведено раньше времени, обозначенного в определении о назначении судебного заседания, поскольку участие в нем представителя ответчика исключало возможность проведения заседания в столь короткий срок.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.01.2017.
12.01.2017 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть определения вынесена 11.01.2017) суд перешел к рассмотрению дела N 07-1934/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 01.02.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание 01.02.2017 представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, находит основания для удовлетворения заявления истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шадрин Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в дело договор оказания юридических услуг от 22.01.2016 N 06/16, заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания ТСЖ" (л.д. 124-125), акт об оказании услуг по договору от 22.01.2016 (л.д. 126), счет на оплату по договору 06/16 от 22.01.2016 (л.д. 127), платежное поручение от 25.01.2016 N 81274121 на сумму 80000 руб.
В судебных заседаниях от 31.03.2016, интересы истца по доверенности от 22.01.2016 (л.д. 132) представляла Полухина А.В., являющаяся работником ООО "Центр комплексного обслуживания ТСЖ" на основании представленного трудового договора N 11 от 10.07.2013 и приказа о приеме на работу (л.д. 129-131).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, при этом исходил из следующего.
Факт оплаты услуг представителя истца в сумме 40000 руб. и, соответственно, несения расходов подтверждается вышеперечисленными документами.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление уточнения искового заявление, составление письменных дополнительных пояснений) с учетом приведенных в заявлении истца обстоятельств в размере 40000 руб. соответствует разумным пределам.
Фактически содержащиеся в отзыве ответчика доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Таким образом, ссылка ответчика на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, не может быть признана обоснованной.
При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Шадрина Евгений Михайлович о взыскании с МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-1934/2016 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадрину Евгению Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 23343172 от 07.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА