Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-14308/2016 по делу N А76-12958/2016

Дело N А76-12958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-12958/2016 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители ПАО "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (паспорт, доверенность N 5-ДГ/429 от 13.10.2016 (до перерыва), Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность N 5ДГ/425 от 13.10.2016) (после перерыва).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, фонд, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 255 000 руб.
Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Мамедов Искендер Рустам оглы, 2) Чопуров Саттар Валат оглы (далее - Мамедов И.Р., Чопуров С.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, так как к требованию банка, направленному в адрес фонда, не были приложены все указанные в названном пункте документы. Наличие данных документов гарантирует, что банк исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; только после этого наступит ответственность фонда по договору поручительства.
Также податель жалобы сослался на разъяснения п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.
Банк в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 28.09.2016.
В судебном заседании представители банка доводы отзыва поддержали.
Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между банком (банк) и ИП Мамедовым И.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/1693/0000/006/14 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 685 000 руб. 00 коп. для погашения текущей задолженности перед "Банк ВТБ 24" (ЗАО), ОАО "Уралсиб" на срок по 05.02.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-31).
Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:
- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 12/1693/0000/006/14301 с Мамедовым И.Р.,
- поручительство в соответствии с договорами поручительства N 12/1693/0000/006/14П01 от 05.02.2014 с Фондом, N 12/1693/0000/006/14П02 от 05.02.2014 с Чопуровым С.В.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ИП Мамедовым И.Р. (заемщик), банком (банк) и фондом (поручитель) подписан договор поручительства N 12/1693/0000/006/14П01 (930-СБ/2014) от 05.02.2014 (л.д. 32-34), в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1221/1693/0000/006/14 от 05.02.2014 в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 62% суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 2 255 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства).
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора). При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются:
- реквизиты договора поручительства,
- реквизиты кредитного договора,
- наименование заемщика,
- сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда,
- расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда,
- номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства,
- срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии),
К требованию (претензии) прикладываются:
- копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии),
- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком,
- копия требования (претензии) Банка, направленного заемщику,
- копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
- результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств,
- документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита (исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания).
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Поскольку Мамедов И.Р. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, Банк направил в адрес Мамедова И.Р. и Чопурова С.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49-54).
20.04.2016 банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес Фонда, в котором потребовал досрочно возвратить сумму основного долга в размере 2 255 000 руб., то есть в объеме, определенном договором поручительства, не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 47-48).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.06.2016 по делу N 2-2671/2016 с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору N 1221/1693/0000/006/14 от 05.02.2014 в общей сумме 3 319 802 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах (л.д. 104-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2016 (дело N 11-12660/2016) решение от 16.06.2016 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 109-112).
Данное решение должниками не исполнено.
Неисполнение фондом обязательств по договору поручительства N 12/1693/0000/006/14П01 (930-СБ/2014) от 05.02.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение Мамедовым И.Р. обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 N 1221/1693/0000/006/14, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области дела N 2-2671/2016 по иску банка к Мамедову И.Р., Чопурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств исполнения судебного акта в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах иск банка о взыскании с фонда как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства N 12/1693/0000/006/14П01 (930-СБ/2014) от 05.02.2014 задолженности по кредитному договору в сумме 2 255 000 руб. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных п. 1.1 договора поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.
Довод фонда о несоблюдении банком условия п. 4.2.4 договора поручительства ввиду непредставления с требованием, направленным в адрес фонда, всех указанных в названном пункте документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 12/1693/0000/006/14П01 (930-СБ/2014) от 05.02.2014 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, является диспозитивным, поскольку сторонами сделки необходимость представления документов поставлена в зависимость от их наличия у банка.
При этом из требования, врученного банком ответчику, следует, что к нему были приложены, в том числе, копии требований банка, направленных заемщику, поручителю и залогодателям с почтовым реестром (л.д. 47).
Доводы фонда о непредставлении истцом сведений о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельны.
Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к фонду как субсидиарному должнику банком соблюдены.
Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком в судебном порядке. На момент подачи настоящего искового заявления в суд доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности представлено не было. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.
В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы банком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие, что имущество, обремененное ипотекой, на которое было обращено взыскание вышеуказанным решением суда по делу N 2-2671/2016, реализовано за 1 095 601, 43 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.12.2016 об окончании исполнительных производств в отношении Мамедова И.Р. и Чопурова С.В. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из полученных от продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016 денежных средств, в размере 1 095 601, 43 руб. было произведено частичное погашение задолженности по решению суда от 16.06.2016 по делу N 2-2671/2016:
- основной долг погашен в размере 802 771, 08 руб. (остаток непогашенной задолженности 2 255 000 руб.),
- задолженность по процентам погашена в размере 241 702, 63 руб. (в полном объеме),
- задолженность за ведение ссудного счета погашена в размере 986, 44 руб. (в полном объеме),
- неустойка погашена в размере 19 342, 27 руб. (в полном объеме),
- расходы по уплате государственной пошлины погашены в размере 30 799, 01 руб. (в полном объеме).
Таким образом, остался непогашенным основной долг в размере 2 255 000 руб. (в пределах объема ответственности Фонда, установленного п. 1.1 договора поручительства N 12/1693/0000/006/14П01 (930-СБ/2014) от 05.02.2014).
Представленные банком дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-12958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В.СОТНИКОВА

Судьи С.Д.ЕРШОВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО