Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-13116/2016 по делу N А76-15695/2015

Дело N А76-15695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года по делу N А76-15695/2015 (судья Горлатых И.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - Перков А.С. (доверенность от 22.10.2014 N 13/3560),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс" - Рябовол С.Ю. (протокол от 07.04.2015 N 1), Ефремов А.Ю. (доверенность от 01.07.2016).

Открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - истец, ОАО "Приобьтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Стройвосток-Финанс") задолженности в размере 4 018 474 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Приобьтрубопроводстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела N А76-15695/2015 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену судьи Щукиной Г.С., судьей Горлатых И.А., и в нарушение ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела было продолжено судом, а, не начато сначала. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям Сатонина С.В., который, хотя и опроверг факт подписания им дополнительного соглашения N 1, но не опроверг факт направления дополнительного соглашения N 1, открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой", по факсу, от имени Сатонина С.В.; "Следовательно, Сатонин С.В. подтвердил, что дополнительное соглашение N 1 от 11 января 2011 г. представленное в дело ОАО "Приобьтрубопроводстрой" является подлинным документом, направленным ОАО "Приобьтрубопроводстрой" по факсу, но подпись не его... ОАО "Приобьтрубопроводстрой" считает, что пропустило срок исковой давности по уважительной причине, т. к. имелось дополнительное соглашение N 1 от 11 января 2011 г. поступившее факсимильной связью". Помимо данного, истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверные выводы на предмет того, что акт сверки по состоянию на 31.03.2012 имеется в деле в виде незаверенной копии, - поскольку в материалах дела N А76-15695/2015 Арбитражного суда Челябинской области имеется оригинал этого документа, - что напрямую свидетельствует на наличие подтвержденной сторонами задолженности ООО "Стройвосток-Финанс" перед ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в размере 4 018 474,04 руб. Кроме того, Сатонин С.В. подтвердил, что указанный акт был подписан с его стороны.
В представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу ООО "Стройвосток-Финанс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснениях на нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенном арбитражным судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при принятии решения.
Частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).
Частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В рассматриваемом случае замена судьи Щукиной Г.С., судьей Горлатых И.А., была произведена определением председателя 5 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела N А76-15695/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, обосновывающих замену судьи Щукиной Г.С., судьей Горлатых И.А., - противоречит фактическим обстоятельствам.
Частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
При подготовке к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции было произведено прослушивание аудиозаписей судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, при этом нарушения условий части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая данное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В равной степени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу, по иным, приведенным в ней, мотивам.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Приобьтрубопроводстрой" (покупателем) 02.08.2010 был заключен договор N 001-10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанности поставить покупателю на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, товар, а, покупатель принял на себя обязанности принять и оплатить поставленные товарно-материальные ценности.
При этом сторонами данной сделки были согласованы следующие условия оплаты поставленного товара: оплата товара производится по ценам, действующим на момент оплаты; покупатель производит 100% предварительную оплату товара банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней с момента выставления счета на предоплату посредством факсимильной связи.
Срок действия данного договора был установлен до 31.12.2010.
ОАО "Приобьтрубопроводстрой" полагало, что между ним и ответчиком 11.01.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, которым срок его действия был продлен до 31.12.2012.
Со стороны ОАО "Приобьтрубопроводстрой" ответчику была произведена предварительная оплату товара, платежными поручениями: от 27.08.2010 N 6602 на сумму 620 000 руб.; от 07.09.2010 N 6672 на сумму 5 000 000 руб.; от 24.09.2010 N 6844 на сумму 5 159 218 руб.; от 24.09.2010 N 6843 на сумму 1 840 782 руб.; от 06.10.2010 N 6982 на сумму 7 000 000 руб.; от 15.10.2010 N 7145 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.11.2010 N 7432 на сумму 5 000 000 руб.; от 19.11.2010 N 7493 на сумму 3 000 000 руб.; от 25.11.2010 N 7651 на сумму 50 000 000 руб.; от 06.12.2010 N 7812 на сумму 18 899 680 руб.; от 06.12.2010 N 7811 на сумму 10 880 000 руб.; от 20.01.2011 N 138 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.01.2011 N 245 на сумму 2 000 000 руб.; от 10.02.2011 N 364 на сумму 15 000 000 руб.; от 16.03.2011 N 857 на сумму 680 000 руб.; от 17.03.2011 N 876 на сумму 1 020 001,44 руб.; от 18.03.2011 N 887 на сумму 7 000 000 руб.; от 04.04.2011 N 1145 на сумму 2 000 000 руб.; от 06.04.2011 N 1232 на сумму 6 000 000 руб.; от 03.05.2011 N 1520 на сумму 250 000 руб.; от 13.05.2011 N 1632 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.06.2011 N 1853 на сумму 2 000 000 руб.; от 06.06.2011 N 1955 на сумму 3 969 466 руб.; от 06.06.2011 N 1956 на сумму 778 269,23 руб.; от 08.06.2011 N 2019 на сумму 6 000 000 руб.; от 17.06.2011 N 2170 на сумму 10 237 000 руб.; от 27.06.2011 N 2335 на сумму 1 824 000 руб.; от 08.07.2011 N 2457 на сумму 500 000 руб.; от 11.07.2011 N 2501 на сумму 4 000 000 руб.; от 04.08.2011 N 2870 на сумму 4 064 000 руб.; от 10.10.2011 N 3734 на сумму 600 000 руб.; от 21.10.2011 N 3892 на сумму 14 249 168 руб.; от 27.10.2011 N 4012 на сумму 2 820 000 руб.; от 28.10.2011 N 4049 на сумму 1 410 000 руб.; от 09.11.2011 N 4138 на сумму 250 000 руб.; от 14.11.2011 N 4170 на сумму 1 500 000 руб.; от 15.11.2011 N 4200 на сумму 1 500 000 руб.; от 30.11.2011 N 4478 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.12.2011 N 4538 на сумму 7 000 000 руб.; от 09.12.2011 N 4624 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.12.2011 N 4736 на сумму 4 000 000 руб.; от 27.12.2011 N 4981 на сумму 350 000 руб.; от 28.12.2011 N 5018 на сумму 4 800 000 руб.
В свою очередь, ООО "Стройвосток-Финанс" осуществило поставку открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" товара, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарными накладными, а именно: от 05.08.2010 N 1 на сумму 1 650 082 руб.; от 26.08.2010 N 3 на сумму 291 250 руб.; от 31.08.2010 N 2 на сумму 519 450 руб.; от 23.09.2010 N 3 на сумму 4 900 167,82 руб.; от 01.10.2010 N 5 на сумму 2 026 622 руб.; от 04.10.2010 N 5 на сумму 2 624 672,72 руб.; от 18.10.2010 N 9 на сумму 1 344 540 руб.; от 21.10.2010 N 10 на сумму 695 385 руб.; от 23.10.2010 N 12 на сумму 4 170 000 руб.; от 25.10.2010 N 13 на сумму 955 087,32 руб.; от 26.10.2010 N 000015 на сумму 978 918 руб.; от 01.11.2010 N 15 на сумму 864 524,26 руб.; от 23.11.2010 N 17 на сумму 728 500 руб.; от 23.11.2010 N 18 на сумму 505 665,68 руб. от 06.12.2010 N 20 на сумму 1 340 123,40 руб.; от 09.12.2010 N 21 на сумму 424 575 руб.; от 09.12.2010 N 22 на сумму 775 618,20 руб.; от 09.12.2010 N 23 на сумму 422 185,20 руб.; от 09.12.2010 N 24 на сумму 905 148 руб.; от 09.12.2010 N 25 на сумму 3 566 660 руб.; от 09.12.2010 N 26 на сумму 3 566 660 руб.; от 09.12.2010 N 28 на сумму 3 120 400 руб.; от 14.12.2010 N 29 на сумму 1 027 890 руб.; от 14.12.2010 N 30 на сумму 931 770 руб.; от 14.12.2010 N 31 на сумму 3 321 110 руб.; от 15.12.2010 N 32 на сумму 4 806 791,32 руб.; от 15.12.2010 N 33 на сумму 2 169 737,97 руб.; от 15.12.2010 N 34 на сумму 2 169 737,97 руб.; от 15.12.2010 N 36 на сумму 1 745 621,98 руб.; от 15.12.2010 N 37 на сумму 1 745 621,98 руб.; от 15.12.2010 N 38 на сумму 4 806 791,32 руб.; от 28.12.2010 N 41 на сумму 1 635 400 руб.; от 28.12.2010 N 43 на сумму 3 367 220 руб.; от 28.12.2010 N 45 на сумму 9 310 010 руб.; от 24.01.2011 N 1 на сумму 2 169 737,97 руб.; от 24.01.2011 N 2 на сумму 3 200 900,16 руб.; от 24.01.2011 N 3 на сумму 4 810 000 руб.; от 24.01.2011 N 4 на сумму 899 640 руб.; от 24.01.2011 N 5 на сумму 3 450 860 руб.; от 24.01.2011 N 6 на сумму 899 640 руб.; от 25.01.2011 N 7 на сумму 2 702 962 руб.; от 25.01.2011 N 8 на сумму 2 062 381,22 руб.; от 25.01.2011 N 9 на сумму 3 018 594,60 руб.; от 25.01.2011 N 10 на сумму 1 383 200 руб.; от 28.01.2011 N 12 на сумму 762 200 руб.; от 28.01.2011 N 13 на сумму 913 410 руб.; от 11.02.2011 N 14 на сумму 186 760 руб.; от 21.02.2011 N 15 на сумму 3 343 254 руб.; от 21.02.2011 N 16 на сумму 3 519 540,80 руб.; от 21.02.2011 N 17 на сумму 3 870 000 руб.; от 25.02.2011 N 18 на сумму 3 623 200 руб.; от 25.02.2011 N 19 на сумму 2 124 888,40 руб.; от 14.03.2011 N 21 на сумму 1 070 990 руб.; от 18.03.2011 N 24 на сумму 1 049 507 руб.; от 26.03.2011 N 25 на сумму 4 881 714 руб.; от 29.03.2011 N 28 на сумму 2 392 600 руб.; от 31.03.2011 N 30 на сумму 2 132 872 руб.; от 04.04.2011 N 31 на сумму 7 042 080 руб.; от 05.04.2011 N 32 на сумму 1 920 000 руб.; от 11.04.2011 N 33 на сумму 1 070 990 руб.; от 15.04.2011 N 34 на сумму 5 040 400 руб.; от 17.05.2011 N 35 на сумму 3 875 000 руб.; от 18.05.2011 N 36 на сумму 4 015 000 руб.; от 27.05.2011 N 37 на сумму 3 969 466 руб.; от 10.06.2011 N 38 на сумму 1 904 646 руб.; от 24.06.2011 N 39 на сумму 3 913 760 руб.; от 24.06.2011 N 40 на сумму 2 220 320 руб.; от 24.06.2011 N 41 на сумму 3 476 050 руб.; от 11.07.2011 N 42 на сумму 2 852 600 руб.; от 13.07.2011 N 43 на сумму 3 811 130 руб.; от 19.07.2011 N 44 на сумму 3 906 648 руб.; от 28.07.2011 N 45 на сумму 1 633 120 руб.; от 20.10.2011 N 46 на сумму 670 500 руб.; от 20.10.2011 N 47 на сумму 4 025 000 руб.; от 27.10.2011 N 48 на сумму 405 650 руб.; от 31.10.2011 N 49 на сумму 2 433 635,44 руб.; от 31.10.2011 N 50 на сумму 1 109 556 руб.; от 31.10.2011 N 51 на сумму 1 109 556 руб.; от 31.10.2011 N 52 на сумму 1 109 556 руб.; от 31.10.2011 N 53 на сумму 1 109 556 руб.; от 31.10.2011 N 54 на сумму 1 094 760 руб.; от 31.10.2011 N 55 на сумму 9 790 800 руб.; от 31.10.2011 N 56 на сумму 781 760 руб.; от 01.11.2011 N 57 на сумму 4 020 000 руб.; от 07.11.2011 N 58 на сумму 1 109 556 руб.; от 07.11.2011 N 59 на сумму 1 109 556 руб.; от 07.11.2011 N 60 на сумму 1 109 556 руб.; от 07.11.2011 N 61 на сумму 1 109 556 руб.; от 07.11.2011 N 62 на сумму 507 800 руб.; от 07.11.2011 N 63 на сумму 2 418 839,44 руб.; от 10.11.2011 N 64 на сумму 533 140 руб.; от 28.11.2011 N 66 на сумму 1 444 032 руб.; от 30.11.2011 N 67 на сумму 2 234 955 руб.; от 07.12.2011 N 68 на сумму 556 320 руб.; от 16.12.2011 N 69 на сумму 8 065 000 руб.; от 19.01.2012 N 1 на сумму 1 164 420 руб.
Также сторонами 27.01.2011 был подписан акт N 11 на возмещение транспортных расходов.
По утверждению истца, со стороны ответчика допущена недопоставка товара на сумму 4 018 474,04 руб., поскольку ОАО "Приобьтрубопроводстрой" осуществило перечисление денежных средств на общую сумму 239 739 324,53 руб., тогда как, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс" осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 235 720 850,49 руб.
Направленные истцом обществу с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс" претензии от 27.11.2012, от 26.11.2013, были оставлены без ответа и удовлетворения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из условий пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
У арбитражного апелляционного суда при этом не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, однозначно позволяющие установить либо опровергнуть факт задолженности ответчика перед истцом, на сумму 4 018 474,04 руб., учитывая, что единственный документ, содержащий указанную сумму - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2012, в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, был исключен из числа доказательств с согласия ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (т. 3, л.д. 49, 51).
Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что последний платеж был произведен истцом 28.12.2011, а открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области 11.06.2015 (согласно штемпелю отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" - т. 3, л.д. 27), обществом с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс" заявило ходатайство о пропуске открытым акционерным обществом "Приобьтрубопроводстрой" срока исковой давности (т. 3, л.д. 48).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, срок действия договора поставки от 02.08.2010 N 001-10 был установлен сторонами данной сделки, до 31.12.2010.
Арбитражный суд первой инстанции, по результатам оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 1 к упомянутому договору поставки, заключено не было, а, следовательно, не продлило срок действий договора поставки от 02.08.2010 N 001-10, до 31.12.2012.
Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных истцом - дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1 и спецификации N 7.
Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2016 в качестве свидетеля, бывший руководитель ООО "Стройвосток-Финанс" Сатонин С.В., при этом опроверг факт подписания им, дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1.
Поскольку указанное дополнительное соглашение, по утверждению истца, было получено им посредством использования факсимильной связи, на стадии апелляционного судопроизводства, исходя из абонентского номера, содержащегося в факсимильном экземпляре дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1, - Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были истребованы доказательства относительно принадлежности данного абонентского номера, в соответствующий временной период.
Согласно сведениям, полученным от ПАО "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (т. 4, л.д. 135), абонентский номер, данные которого содержатся в факсимильном экземпляре дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1, был выделен в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-Трэвел".
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017, каких-либо правоотношений с упомянутым юридическим лицом, у открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" не существовало. Обществом с ограниченной ответственностью "ДАВ-Трэвел" в равной степени не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений с истцом и ответчиком.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись Сатонина С.В. им лично или другим лицом на Дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2011 к Договору N 001-10 от 02.08.2010?
2. Нанесен ли оттиск печати ООО "Стройвосток-Финанс", расположенный в Дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2011 к Договору N 001-10 от 02.08.2010 печатью ООО "Стройвосток-Финанс", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения?
3. Каким способом выполнен представленный на исследование документ - Дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2011 к Договору N 001-10 от 02.08.2010?
Согласно сообщению эксперта от 29.02.2016 N 578/2-3/1, на поставленный первый вопрос заключение дать невозможно, поскольку исследуемая подпись непригодна для почерковедческого исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами.
Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 N 579/2-3/4:
по второму вопросу - текст дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011 к договору N 001-10 от 02.08.2010, оттиск печати ООО "Стройвосток-Финанс" и подпись от имени Сатонина С.В. выполнены электрофотографическим способом с документа, полученного посредством факсимильной связи;
по третьему вопросу - заключение дать не представляется возможным, поскольку исходя из конфигурации и микроструктуры штрихов, изображение исследуемого оттиска печати для дальнейшего идентификационного исследования не пригодно, а выявленные совпадающие признаки для категорического вывода недостаточны.
С учетом совокупности доказательств, а именно свидетельских показания бывшего руководителя ООО "Стройвосток-Финанс" Сатонина С.В., заключения эксперта, информации, полученной судом апелляционной инстанции от ПАО "Ростелеком" в лице Челябинского филиала, - суд апелляционной инстанции не может признать доказанным истцом, факт подписания дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1, руководителем ответчика, равно как, не может признать доказанным факт направления упомянутого дополнительного соглашения, ответчиком истцу, - в связи с чем, приходит к выводу о том, что в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс", в адрес истца осуществлялись разовые внедоговорные поставки.
Кроме того, данный экспертом ответ на второй поставленный перед ним на разрешение вопрос, согласно которому (ответу), оттиск печати ООО "Стройвосток-Финанс" и подпись от имени Сатонина С.В. в дополнительном соглашении от 11.01.2011 N 1 выполнены электрофотографическим способом с документа, полученного посредством факсимильной связи, - в равной степени свидетельствует о том, что указанное дополнительное соглашение, в реальности, не подписывалось руководителем ответчика и не скреплялось оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс".
Оценив представленный в качестве доказательства, еще один акт сверки взаимных расчетов - по состоянию на 31.03.2012, арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 018 474,04 руб., поскольку данный акт содержит текст о том, что по данным ООО "СВ-Финанс" задолженность по состоянию на 31.03.2012 составляет 181 525-96 руб...в пользу ООО "Стройвосток-Финанс"...расхождение: реализация N 3 от 06.02.2012 г. на сумму 4 200 000 руб..".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлен подлинный акт сверки по состоянию на 31.03.2012, не имеют в данном случае значения, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройвосток-Финанс" заявлено о пропуске открытым акционерным обществом "Приобьтрубопроводстрой" срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, в данном случае у арбитражного суда первой инстанции не имелось, учитывая, что с момента последнего произведенного истцом платежа (28.12.2011) прошел значительный срок, на протяжении которого истец не предпринял попыток для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения представителя истца на предмет того, что о наличии задолженности открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" стало известно после проведенной прокуратурой в 2015 году, проверки, учитывая, что данное обстоятельство истцом документально не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается вышеупомянутыми в настоящем судебном акте, претензиями от 27.11.2012, от 26.11.2013. Помимо данного, у субъекта предпринимательской деятельности имеется обязанность по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета, позволяющего достоверно определять дебиторские и кредиторские обязательства.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года по делу N А76-15695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН