Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-69/2017 по делу N А76-20632/2008

Дело N А76-20632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СНАБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-20632/2008 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ - СНАБ" Соснин В.Ю. (доверенность от 17.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Гавриленко Сергей Михайлович (далее - предприниматель Гавриленко С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (не отапливаемый склад), площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24 (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнения ответчика по делу - т. 1 л.д. 61-62).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-20632/2008 (т. 1 л.д. 125-130) исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СНАБ" (далее - общество "УРАЛ-СНАБ", заявитель) подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-20632/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в удовлетворении заявления общества "УРАЛ-СНАБ" отказано (т. 2 л.д. 67-69).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку наличие обременения в виде залога в отношении земельного участка не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на таком участке, в силу чего приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также указал на отсутствие у заявителя права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица.
С указанным определением суда не согласилось общество "УРАЛ-СНАБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение отменить, возбудить производство по рассмотрению дела N А76-20632/2008.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество "УРАЛ-СНАБ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:164, приобретенного заявителем у АО "ВТБ-24" (далее - банк) в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателем по которому являлся предприниматель Гавриленко С.М. Поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:164 находился в залоге у банка, расположенный на земельном участке объект недвижимости также должен был поступить в залог банку на основании ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и поскольку к моменту обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке самовольный объект был уже легализован, на него также должно было быть обращено взыскание как на заложенное имущество. Фактически своими недобросовестными действиями по сокрытию объекта залоговой массы в части спорной самовольной постройки предприниматель Гавриленко С.М. выводил имущество из залоговой массы, чем нарушил права банка. Необходимость привлечения банка к участию в деле обусловлена разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку обязательство по оплате задолженности, установленное решением суда по делу N А76-5167/2009, до настоящего времени не прекращено, у предпринимателя Гавриленко С.М. перед банком существует обязательство, обеспеченное залогом имущества - спорной самовольной постройки, и правопреемником на стороне кредитора по такому обязательству является общество "УРАЛ-СНАБ" как приобретатель заложенного имущества, что в силу ст. 48 АПК РФ влечет процессуальное правопреемство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества "УРАЛ-СНАБ" как залогодержателя спорного объекта недвижимости.
Апеллянт также полагает, что заявленные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку если бы на момент его рассмотрения суду было бы известно о наличии залога на земельный участок, признание права на объект самовольного строительства исключалось бы, а непривлечение к участию в деле залогодержателя повлекло необоснованную легализацию объекта самовольного строительства.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу общества "УРАЛ-СНАБ" от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что спорный объект был впоследствии отчужден истцом иным лицам, и в настоящее время его правообладателем является Корсак О.В., к которому обществом "УРАЛ-СНАБ" заявлены требования в рамках дела N А76-22115/2016.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
На основании разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт, при условии наличия вновь открывшихся или новых обстоятельства, поименованных в ст. 311 АПК РФ. Бремя доказывания указанных обстоятельств на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Как следует из заявления общества "УРАЛ-СНАБ" о пересмотре судебного акта по делу N А76-20632/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 3-7) и доводов апелляционной жалобы заявителя (в деле), свою заинтересованность в пересмотре судебного акта общество "УРАЛ-СНАБ" связывает с приобретением в собственность у АО "ВТБ-24" земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:164 в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателем по которому являлся предприниматель Гавриленко С.М., размещением на участке спорного объекта недвижимости, который должен был поступить в залог банку на основании ст. 64 Закона об ипотеке и на который также должно было быть обращено взыскание как на заложенное имущество истца.
В обоснование изложенных доводов обществом "УРАЛ-СНАБ" в дело представлены договор купли-продажи от 21.06.2011, оформленный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и обществом "УРАЛ-СНАБ" в отношении нежилого здания - центрального склада общей площадью 645,4 кв. м, нежилого здания - сварочного цеха общей площадью 163,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью 21 615,3 кв. м (т. 2 л.д. 11-14), и свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 765676 от 21.03.2014 на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 19).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявитель не являлся титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:38:0122003:0010, на котором, по его утверждению, расположена спорная самовольная постройка, в силу чего его права принятым по делу решением суда на момент его принятия не были затронуты, и общество не может быть признано по смыслу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 52 лицом, управомоченным на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возникновение такой заинтересованности впоследствии не лишает общество права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке, учитывая, что выводы суда по настоящему делу для общества как лица, не принимавшего участия при рассмотрении дела, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РК не являются преюдициальными.
Более того, как утверждает сам заявитель, в настоящее время спорная самовольная постройка отчуждена предпринимателем Гавриленко С.М. и актуальным ее правообладателем является иное лицо, к которому обществом "УРАЛ-СНАБ" заявлены самостоятельные требования в рамках дела N А76-22115/2016, в силу чего разрешение спора в отношении данного объекта в рамках настоящего дела непосредственно не приведет к восстановлению прав, о нарушении которых заявлено обществом "УРАЛ-СНАБ" при подаче настоящего заявления (наличие правопритязаний правообладателя спорного склада в отношении выдела части земельного участка, собственником которого является заявитель), поскольку в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственности объекта недвижимости имеет только титульный правообладатель объекта недвижимости.
Доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимости должен был поступить в залог банку на основании ст. 64 Закона об ипотеке и на него также должно было быть обращено взыскание как на заложенное имущество истца, подлежат отклонению, поскольку заявитель не является участником правоотношений, связанных с залогом истцом банку недвижимого имущества. Залогодержатель самостоятельных притязаний на спорное имущество до настоящего времени не заявил.
Доводы заявителя о наличии правопреемства на стороне залогодержателя в силу приобретения обществом земельного участка, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, и непогашением ИП Гавриленко С.М. задолженности перед банком в полном объеме, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. п. 4. п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в силу реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. Общество "УРАЛ-СНАБ" связан обязательственными правоотношениями исключительно с залогодержателем в части приобретения земельного участка в порядке реализации заложенного имущества, участником залоговых отношений заявитель непосредственно не является, в силу чего вышеизложенные доводы апелляционная коллегия не может признать обоснованными.
В силу изложенных мотивов доводы апеллянта о том, что истец своими недобросовестными действиями по сокрытию объекта залоговой массы в части спорной самовольной постройки выводил имущество из залоговой массы, чем нарушил права залогодержателя, отклоняются апелляционным судом без правовой оценки, поскольку обществом "УРАЛ-СНАБ" с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 52, не мотивированы и не подтверждены правомочия действовать от имени и в интересах банка.
Ссылки апеллянта на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняются, поскольку названные разъяснения относятся к случаям рассмотрения и удовлетворения требований о сносе самовольной постройки; в данном деле такие требования не заявлены.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела (то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, указанное апеллянтом в жалобе обстоятельство наличия залоговых отношений между предпринимателем Гавриленко С.М. и Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) не является существенным для настоящего дела, так как нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность признания права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием в отношении нее обременений третьих лиц, и, вопреки доводам апеллянта, указанная статья не предусматривает наряду с признанием права собственности на самовольную постройку одновременное признание судом наличие на нее обременений.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество "УРАЛ-СНАБ" не привело доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также доказательств того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-20632/2008 разрешен вопрос о правах либо обязанностях заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "УРАЛ-СНАБ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-20632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СНАБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА Л.А.СУСПИЦИНА