Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии к производству встречного искового заявления

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-611/2017 по делу N А76-13621/2016

Дело N А76-13621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-13621/2016 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-М" - Новиков Д.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2016 N 25),
общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Поторочин Д.Н. (паспорт, доверенность от 15.06.2016 N 220).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-М" (далее - ООО "Уралстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 863 472 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 499 165 руб. 25 коп. неустойки (л.д. 16-18).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - ЗАО "Геотрансгаз", третье лицо).
ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралстрой-М" 3 761 687 руб. 82 коп. пени, 40 808 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 20-21).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-13621/2016 в принятии к производству встречного искового заявления ООО "Геострой" к ООО "Уралстрой-М" о взыскании 3 761 687 руб. 82 коп. пени отказано.
ООО "Геострой" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.
Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращено 41 808 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 N 8732 (л.д. 4-6).
ООО "Геострой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно указаны участники судебного разбирательства и сумма заявленных требований. Так, на первой странице спорного определения судом установлено следующее: "общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург", г. Екатеринбург, 26.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, о взыскании 9 458 432 руб. 78 коп.". При этом, указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, а первоначальные требования направлены на взыскание не 5 863 472 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 991 165 руб. 25 коп. неустойки, а 5 863 472 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 499 165 руб. 25 коп. неустойки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное понимание судом характера правоотношений между сторонами могло повлечь за собой неправильное определение норм материального права, подлежащих применению.
Спорный судебный акт не содержит правового обоснования отказа в принятии встречного искового заявления.
Оспаривая вынесенный судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью/частично удовлетворение первоначальных требований, требования основаны на санкциях, вытекающих из одного и того же договора, кроме того, совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо представителей не направило.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
От истца в материалы дела 31.01.2017 (вход. N 3776) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ООО "Уралстрой-М" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, с учетом мнения представителя ООО "Геострой", судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения ими обязательств по договору подряда от 20.02.2015 N 16, в соответствии с которым ООО "УралСтрой-М" обязалось по заданию ООО "Геострой" выполнить работы по строительству вахтового жилого комплекса, а ООО "Геострой" принять и оплатить выполненные работы.
Первоначальное исковое заявление обусловлено неисполнением обязательств ООО "Геострой", в силу чего, ООО "УралСтрой-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
В свою очередь, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны истца в рамках заключенного договора подряда от 20.02.2015 N 16, ООО "Геострой" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании пени.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.
Исходя из части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора. Напротив, возвращение встречного иска направлено на обеспечение принципа правовой определенности и процессуальной экономии.
Как указано выше, действующим законодательством предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление принято к производству 06.06.2016.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением только 09.12.2016, то есть, по истечении шести месяцев с момента принятия первоначального иска, что не свидетельствует о реализации процессуального права в виде подачи встречного искового заявления в разумные сроки, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
Из встречного искового заявления следует, что оно обусловлено нарушением сроков выполнения работ в 2015, что не представляет объективных затруднений для формирования встречных требований о взыскании пени, расчета пеней и формирования доказательственной базы, которая в части уже представлена истцом по первоначальному иску.
Суду апелляционной доказательств уважительности причин не предъявления встречного иска в разумные сроки, с учетом сроков предварительного судебного разбирательства, судебного разбирательства, желания ответчиком соблюсти досудебную процедуру (претензионный порядок), не представлено.
При наличии соответствующих возражений, ответчику следовало активно реализовывать, принадлежащие ему права.
Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО "Геострой" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО "Геострой" имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд после неоднократных отложений судебного разбирательства, по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие у ООО "Геострой" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе, к предварительному судебному заседанию, или к судебным заседаниям 14.09.2016, 31.01.2016, в которых представители ответчика принимали участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ООО "Геострой" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.
Из указанных обстоятельств следует недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску по использованию процессуальных прав и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности последнего обратиться с встречными требованиями ранее.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.
Само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ООО "Геострой" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.
Ссылка ООО "Геострой" на необходимость соблюдения досудебного порядка не принимается судебной коллегией в силу следующего.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Доказательств, что сторонами установлен иной срок досудебного урегулирования, не представлено, следовательно, соблюдение досудебного порядка не свидетельствует в полной мере об объективной необходимости ответчику длительного периода времени для обращения с встречными требованиями.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно установлены участники по делу и сумма заявленных требований.
Согласно части 1 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Как следует из вводной части спорного определения судом первой инстанции указано: "общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург", г. Екатеринбург, 26.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, о взыскании 9 458 432 руб. 78 коп.".
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ошибочное указание судом в вводной части определения иных участников, а также суммы первоначальных требований подлежит устранению путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки и вынесения судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения.
Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ошибочное указание иных участников спора не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку из описательной, мотивировочной и резолютивных частей определения следует, что выводы суда и оценка фактических обстоятельств произведены именно в отношении предъявленного ООО "Геострой" встречного искового заявления.
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае ООО "Геострой" оспаривает определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, предъявленного до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время судом первой инстанции спор уже рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016).
Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (18aas.arbitr.ru) решение по настоящему делу обжаловано ООО "Геострой" в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на 01.03.2017 на 16 часов 40 минут.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время судом первой инстанции по существу дела вынесено решение от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016), что в пределах рассмотрения настоящей апелляционной жалобы повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не осуществляется, так как такое рассмотрение производится в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение суда Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 отмене не подлежит.
Изложенное не лишает ООО "Геострой" права представить свои доводы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-13621/2016.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Проверив доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на скриншоте страницы сайта https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на законность обжалуемого определения
Ответчик ссылается на тот факт, что 13.12.2016 на указанном сайте размещено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым вносились изменения в решение суда от 13.12.2016 в части внесения абзаца об отказе в принятии встречного искового заявления. Впоследствии указанный документ удален, и на сайте размещено спорное определение от 13.12.2016.
Из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, не следует принятия определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.
Проверив указанную страницу Интернет сайта, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение вынесено 13.12.2016 дата публикации 14.12.2016 16:21:29, информация об иных определениях вынесенных и опубликованных на сайте отсутствует. Копия скриншота с сайта https://kad.arbitr.ru/ при отсутствии соответствующего судебного акта в качестве оснований для отмены вынесенного определения признана быть не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой в суд, истец представил электронное платежное поручение N 10587 от 30.12.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Оригинал указанного платежного поручения не представлен, что препятствует, с учетом обращения ООО "Геострой" с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, разрешить вопрос о том, по какой из апелляционных жалоб произведена оплата государственной пошлины рассматриваемым платежным поручением.
Поскольку платежный документ поступил в суд в электронном виде, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается.
В случае оплаты государственной пошлины электронным платежным поручением N 10587 от 30.12.2016 по настоящей апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины по электронному платежному поручению N 10587 от 30.12.2016 может быть разрешен судом первой инстанции при предоставлении ответчиком оригинала указанного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-13621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи В.В.БАКАНОВ Н.В.МАХРОВА