Правосудие

Требование: О взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, убытков

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-35/2017 по делу N А76-26813/2015

Дело N А76-26813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-26813/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Васильевич, г. Ижевск (далее - истец, ИП Григорьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", с. Кунашак Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания") о взыскании 528 768 руб. 00 коп. составляющих стоимость продукции ненадлежащего качества, убытков в размере 65 705 руб. 43 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 84-86).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Прод Снаб", индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Александровна, Неустроев Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Сайфулин Василь Шайхнурович.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 (резолютивная часть от 23.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79 т. 3).
В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы, указывает, что представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства не отражают информации о непосредственной процедуре контроля конкретной спорной партии продукции. Апеллянт обращает внимание на то, что маркировка спорной продукции не соответствует существующим нормативным требованиям. Поскольку маркировка на таре не отвечает обязательным требованиям, апеллянт полагает, что службой ветеринарного контроля не производилось должного визуального осмотра спорной продукции перед погрузкой.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что при транспортировке и хранении товара нарушений не допущено. Судом необоснованно не приняты во внимание двухсторонние акты на порчу, бой, лом от 09.07.2015 и от 15.09.2015, поскольку участие в приемке работников ответчика обусловлено приемом продукции этого производителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 и 01.07.2016 ответчиком истцу передана товарная продукция - яйцо товарное С2, яйцо товарное Со (отборное); яйцо товарное С1, что подтверждается товарными накладными N Пла00000267 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 25), N Пла00000265 от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 24). Также ответчиком были переданы ветеринарные свидетельства от 29.06.2015 и 01.07.2015 (т. 1 л.д. 28-30).
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 23 от 04.06.2015 на сумму 284 256 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 на сумму 435 960 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26).
Из пояснений истца следует, что истец перепродал часть полученного у ответчика яйца С2 третьему лицу ООО ТФ "Прод Снаб", которое впоследствии было возвращено третьим лицом по товарной накладной N 2006 от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 31), как некачественное.
Также на складе, принадлежащем истцу, была выявлена некачественная продукция, поставленная ответчиком.
09.07.2015 истцом совместно с представителем ОП "Платошинская площадка" Р.В. Порошиной, О.Б. Неверовой произведен осмотр яйца куриного, о чем составлен двухсторонний акт (т. 1 л.д. 19).
В результате осмотра осмотрено яйцо СО 43 200 шт., на сумму 103 680 руб. 00 коп., выявлено насечки - 4 110 штук; боя - 3 450 штук. Причины порчи произошли из-за превышения сроков хранения. Товар подлежит утилизации.
15.07.2015 истцом совместно с представителем ОП "Платошинская площадка" Р.В. Порошиной, О.Б. Неверовой произведен осмотр яйца куриного, о чем составлен двухсторонний акт (т. 1 л.д. 20).
В результате осмотра осмотрено яйцо С2 140 071 шт., на сумму 224 113 руб. 60 коп., выявлено негодные для дальнейшего употребления - 88 951 штук (чернота, посторонний гнилостный запах); годные для использования на промышленную переработку - 51 120 штук. Порча произошла из-за превышения сроков хранения. Товар подлежит утилизации в количестве 88 951 штук.
20.07.2015 ветврачом БУ УР "УВДЦ" в присутствии истца произведен отбор проб яйца куриного пищевого С2 категории, о чем составлен акт N 2-20.07 (т. 1 л.д. 21).
Проведенным исследованием в испытательном центре Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр", в результате которого составлен протокол испытаний N 5068 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 22).
Согласно акту экспертизы N 054-02-00863 от 22.07.2015, проведенной Удмуртской Торгово-промышленной палатой, яйцо куриное пищевое второй категории в количестве 140040 штук не соответствует требованиям ГОСТ 31654-2012 "Яйца куриные пищевые. Технологические условия" (т. 1 л.д. 23).
Считая, что ответчиком произведена поставка некачественного товара - яйца категории С-2, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков, а также иных расходов, понесенных истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при получении товара ИП Григорьевым А.В. претензий по качеству не заявлено, о недостатках заявлено лишь в июле 2015 год. Отклоняя доводы о поставке некачественного товара, основанные на результатах экспертизы N 054-02-00863 от 22.07.2015, суд указал, что не установлена причина и время возникновения недостатков осмотренного товара. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд признал недоказанным, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В настоящем деле истцом отыскивается стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком и убытки, возникшие из такой поставки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком передан товар представителю истца, что подтверждается универсальными передаточными актами N Пла00000265 от 29.06.2015, N Пла00000267 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 24-25). Факт передачи товара полномочному представителю истца, последним не оспаривается.
Согласно ветеринарному свидетельству от 29.06.2015 серии 259 N 2077292 истцу отгружен товар с датой выработки 28-29.06.2015 (т. 1 л.д. 28).
Согласно ветеринарным свидетельствам от 01.07.2015 серии 259 N 2077311, N 2077312 истцу отгружен товар с датой выработки 30.06-01.07.2015 (т. 1 л.д. 29-30).
В соответствии с пунктом 8.2.3 ГОСТ 31654-2012 "Яйца куриные пищевые Технические условия", срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара.
Из материалов дела следует, что товар передавался истцу со склада ответчика.
Доказательства того, что при приеме товара истцом были заявлены претензии по качеству принимаемого товара, материалы дела не содержат.
Пунктом 8.2.1. ГОСТ 31654-2012 предусмотрено, что хранение яиц осуществляется при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85% - 88% столовых яиц - не более 25 суток, при температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85% до 88% яйца хранят не более 90 суток.
Согласно пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом даты выработки яиц 28.06-01.07.2015, товар передан истцу в пределах сроков годности, с остаточным сроком годности, позволяющим как доставить товар, так и реализовать его при условии соблюдения истцом условий хранения и перевозки товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).
Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.
В рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 ст. 476 ГК РФ с возложением на истца бремени доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.
Из фактических обстоятельств дела следует, что истец принял товар со склада ответчика по накладным без проверки его качества, транспортировал его самостоятельно. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащей погрузке, закреплению, размещению товара, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе ветеринарного свидетельства 259 N 2077292 от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 28), товар направлен автомобильным транспортом с. Платошино Пермского района - г. Набережные Челны в ИП Григорьев А.В., ООО "ТФ "ПродСнаб".
Из пояснений истца следует, что часть груза была выгружена на складе истца, а часть товара была доставлена транспортным средством ООО ТФ "ПродСнаб" в г. Набережные Челны, откуда 14.07.2015 товар был возвращен по товарной накладной N 2006 от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 31), как некачественная продукция.
Из представленной товарной накладной N 2006 от 14.07.2015 не следует, что поставленной яйцо С2 в количестве 132 840 штук является возвратом некачественной продукции, и что указанная продукция является товаром, поставленным ответчиком по спорным универсальным передаточным актам.
При этом товар перевозился автомобилем ДАФ Т158 КР/116. Лист контроля температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора не составлялся.
О недостатках полученного от ответчика 29-30.06.2015 товара заявлено лишь в июле 2015 год.
В подтверждение соблюдения условий хранения товара истцом представлена выписка из журнала учета температурного режима и относительной влажности (яичный склад). Также истец ссылается на заключение экспертизы N 054-02-00863 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 23).
Суд первой инстанции, критически оценил представленное заключение, указав, что в нем не содержится сведений об условиях хранения продукции на складе истца до составления акта, а также сведений о состоянии транспортного средства, перевозившего товар, о температуре при разгрузке транспортного средства.
Поскольку условия перевозки и хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки неизвестны, апелляционный суд полагает, что представленные истцом в материалы дела акты на порчу, бой, лом от 09.07.2015, от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 19-20), акт отбора проб от 20.07.2015, протокол испытаний N 5068 от 22.07.2015 и акт экспертизы N 054-02-00863 от 22.07.2015 не свидетельствуют в безусловном порядке, что выявленные недостатки товара возникли до момента передачи его покупателю.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о доказательной силе представленных истцом двухсторонних актов на порчу, бой, лом от 09.07.2015 и от 15.09.2015 подлежат отклонению. Сам по себе факт участия в приемке и составлении актов работников ответчика также не подтверждает того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем была уплачена государственная пошлина в размере 7445 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины - 4445 рублей подлежит возврату ИП Григорьеву А.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-26813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4445 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи И.Ю.СОКОЛОВА Л.А.СУСПИЦИНА