Правосудие

Требование: Об отмене определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-20/2017 по делу N А76-5635/2013

Дело N А76-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-5635/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича - Латыев Александр Николаевич (доверенность от 08.10.2015 N 66АА 3285175);
индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны - Новиков Дмитрий Владимирович (доверенность от 06.06.2016 N 74АА 2828751).

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович, (далее - истец, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Егорова Т.А.) о признании права собственности на 211 земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, село Воскресенское.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета требований, в соответствии с которым он просил произвести государственную регистрацию права собственности за ИП Ивановым А.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:323, общей площадью 10 000 кв. м; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Егоровой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:323, общей площадью 10 000 кв. м (т. 9, л.д. 25-46).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Дубровских Мария Михайловна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
25.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5635/2013 от 23.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть оглашена 21.11.2016) в удовлетворении заявления было отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Иванов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Полагает, что содержащееся в решении утверждение о направлении истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от участия в договоре о совместной деятельности основано на подложном доказательстве. Данное утверждение содержится в мотивировочной части решения, а не описательной, как ошибочно указано в обжалуемом определении. Вывод суда первой инстанции о том, что для вынесенного по существу спора решения поставленный заявителем вопрос о поддельности уведомления не имел существенного значения, податель апелляционной жалобы считает ошибочным, так как в мотивировочной части решения не может содержаться утверждений, которые не имеют значения для дела. Тем более, такой вывод сделан не судьей принявшим решение.
От ИП Егоровой Татьяны Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Иванова А.А. об осуществлении государственной регистрации права собственности за ИП Ивановым А.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:323, общей площадью 10 000 кв. м; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Егоровой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:323, общей площадью 10 000 кв. м.
Указав, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца Фелькер И.В. в качестве доказательств в суд было представлено уведомление от 25.12.2013 о расторжении договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011, в котором подписи Иванова А.А. и Егоровой Т.А., исходя из заключения почерковедческой экспертизы, выполнены иными лицами с подражанием подписей, что свидетельствует о недостоверности документа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для дела и могло повлиять на принятие судом иного решения.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя был обусловлен предъявлением иска к ненадлежащему ответчику ИП Егоровой Т.А., поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:323 является Дубровских Мария Михайловна. Также судом отклонены доводы заявителя о существенности указанного обстоятельства, поскольку в решении суда от 23.10.2013 ссылка на спорный документ приведена в описательной, а не в мотивировочной части решения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам
Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции наличия таких фактов не установил.
Как правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Иванова А.А. направленных на оспаривание зарегистрированных прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:323 и признания права на него за истцом, суд руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из названной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:323 являлась Дубровских Мария Михайловна, заявленные ИП Ивановым А.А. к ИП Егоровой Т.А. требования не могли быть удовлетворены вне зависимости о существования в качестве надлежащего доказательства расторжения договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011 уведомления от 25.12.2013.
Исходя из названного, сама по себе ссылка на указанный документ в описательной или мотивировочной части решения, правового значения не имеет.
Поскольку указываемые заявителем обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, обозначенная заявителем дополнительная информация является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.
Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-5635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА