Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-198/2017 по делу N А07-21597/2016

Дело N А07-21597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-21597/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашТехАвто", ИНН 0276901041, ОГРН 1150280004170 (далее - общество "БашТехАвто", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис", ИНН 0216006693, ОГРН 1090250001148 (далее - общество "Буздякский агросервис", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:
- 123 308 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 20.05.2016 N БТА-22/2016 согласно товарным накладным от 24.05.2016 N БА000002721, от 24.05.2016 N БА000002722;
- 7275 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной п. 6.2 договора от 20.05.2016 N БТА-22/2016 и рассчитанной за период с 24.07.2016 по 20.09.2016 (л.д. 6-8, 18).
В соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63, 68-72).
Общество "Буздякский агросервис" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующее. "23" ноября 2016 года общество "Буздякский агросервис" представило в суд первой инстанции свои возражения относительно исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство суд первой инстанции во внимание не принял. В связи с этим, общество "Буздякский агросервис" просит решение отменить, в удовлетворении требований общества "БашТехАвто" отказать (л.д. 79-80).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "БашТехАвто" (поставщик) и обществом "Буздякский агросервис" (покупатель) подписан договор от 20.05.2016 N БТА-22/2016 (далее также - договор) (л.д. 9-12).
В рамках данной сделки истец обязался передать в собственность ответчика, в свою очередь, ответчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (пункт 1.1 договора). Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, общая сумма каждой отдельной партии указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).
Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика или первому уполномоченному покупателем представителю перевозчика (транспортной компании) (пункт 2.6 договора). Право собственности на товар, а также риски случайной гибели и/или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара представителю покупателя на складе поставщика или передачи товара первому перевозчику, что подтверждается подписанием соответствующей накладной представителем покупателя (перевозчика) (пункт 2.10 договора). Датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей накладной (ТН, ТТН, ЖД). Если покупатель не указал в накладной дату получения товара, то датой поставки (отгрузки) считается дата накладной (пункт 2.4 договора).
Стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС 18%. Цена товара не включает в себя стоимость тары (пункт 4.1 договора).
Оплата производится в течение трех банковских дней с момента выписки счета - предварительная оплата товара (пункт 4.3.1 договора). Также оплата товара может быть осуществлена с отсрочкой платежа - в этом случае условия отсрочки указываются в соответствующем приложении к договору (пункт 4.3.2 договора). Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты зачисления всей суммы денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или в соответствующем письменном распоряжении поставщика (пункт 4.5 договора).
В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В приложении N 1 к договору от 20.05.2016 N БТА-22/2016 (л.д. 13) общество "БашТехАвто" и общество "Буздякский агросервис" согласовали следующее условие. В случае отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты стоимость товара, отгруженного без предварительной оплаты, не может превышать 150 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата за вышеуказанный товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика (пункт 1 приложения N 1). В случае просрочки платежа поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить на 50% (пятьдесят процентов) количество товара, отгружаемого без предварительной оплаты и в 2 (два) раза сократить срок отсрочки платежа, определенного в пункте 1 приложения N 1 (пункт 2 приложения N 1).
Во исполнение договорных обязательств общество "БашТехАвто" поставило (отгрузило) обществу "Буздякский агросервис" товар стоимостью 123 308 руб. 04 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие письменные доказательства: копии товарных накладных от 24.05.2016 N БА000002721 на сумму 28 791 руб. 99 коп., от 24.05.2016 N БА000002722 на сумму 94 516 руб. 05 коп. (л.д. 14-16); копия доверенности от 23.05.2016 N 2, выданной руководителем общества "Буздякский агросервис" представителю Мухаметдинову В.Д. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 17).
В товарных накладных содержится указание на то обстоятельство, что передача продукции осуществлена сторонами в рамках договора от 20.05.2016 N БТА-22/2016 (л.д. 14-16).
05 августа 2016 года общество "БашТехАвто" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Буздякский агросервис" письменную претензию. Поставщик потребовал от покупателя погасить задолженность за поставленный товар и уплатить договорную неустойку (л.д. 19-23).
Претензия получена обществом "Буздякский агросервис" 11.08.2016 (л.д. 23).
Требование контрагента покупатель не выполнил, денежные средства не перечислил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "БашТехАвто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 20.05.2016 N БТА-22/2016, который признан судом заключенным. Истец выполнил договорные обязательства, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В свою очередь, ответчик денежные обязательства не исполнил, поставленный контрагентом товар не оплатил, доказательств оплаты не представил. В силу чего требования истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате являются правомерными. Довод о том, что истец поставил некачественный товар, ответчик не подтвердил. Представленный истцом расчет неустойки является верным. С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не обратился, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).
Договор от 20.05.2016 N БТА-22/2016 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в простой письменной форме - в товарных накладных, содержащих ссылки на договор поставки) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Общество "БашТехАвто" представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара стоимостью 123 308 руб. 04 коп.
В свою очередь, общество "Буздякский агросервис" доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представило.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=198256&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=24057148570167717329&lst=0&REFDST=100075&rmark=1Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=198256&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=20667148570169416266&lst=0&REFDST=100103&rmark=1 Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=198256&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=14750148570169421542&lst=0&REFDST=100104соразмерного уменьшения покупной цены; http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=198256&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=22191148570169415360&lst=0&REFDST=100105безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=198256&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=9939148570169412943&lst=0&REFDST=100106 возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, общество "Буздякский агросервис" привело довод о том, что поставленный обществом "БашТехАвто" товар не соответствует требованиям к качеству (отзыв на исковое заявление - л.д. 57).
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, доводов ответчик в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
В связи с этим, установленных законом оснований для отказа в удовлетворении денежных требований общества "БашТехАвто" не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "Буздякский агросервис" в пользу общества "БашТехАвто" основной долг в сумме 123 308 руб. 04 коп.
В рамках настоящего дела истец также потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 20.05.2016 N БТА-22/2016 и рассчитанной за период с 24.07.2016 по 20.09.2016 в размере 7275 руб. 17 коп. (л.д. 6-8, 18).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 6.2 договора от 20.05.2016 N БТА-22/2016 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 18) арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора от 20.05.2016 N БТА-22/2016, пункта 1 приложения N 1 к договору, регламентирующих срок исполнения обязательства по оплате товара (в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки).
Контррасчет размера неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.
При указанных обстоятельствах требование общества "БашТехАвто" о взыскании с общества "Буздякский агросервис" договорной неустойки в размере 7275 руб. 17 коп. также следует признать правомерным.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает требования истца по существу, вместе с тем, приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Общество "Буздякский агросервис" отмечает, что 23.11.2016 оно представило в суд первой инстанции свои возражения относительно исковых требований и в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 57), однако суд первой инстанции данное ходатайство во внимание не принял.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела и, в связи с этим, подлежащими отклонению.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27 сентября 2016 года (л.д. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=952114857103913500&lst=0&REFDST=575&rmark=1 порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=11615148571039122632&lst=0&REFDST=998&rmark=1 по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей;
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=4586148571039115582&lst=0&REFDST=577&rmark=1об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает 100 000 рублей;
- о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей;
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=23890148571039117171&lst=0&REFDST=579&rmark=1об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей;
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=3244814857103911735&lst=0&REFDST=999&rmark=1 о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от 100 000 до 200 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=10341148571043521948&lst=0&REFDST=1000&rmark=1 порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=5840148571043531005&lst=0&REFDST=1001&rmark=1 по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=2594314857104354181&lst=0&REFDST=1002&rmark=1 по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=137060&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=4577148571074227836&lst=0&REFDST=100010&rmark=1 Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=137060&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=23928148571074220597&lst=0&REFDST=100011 Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Тем самым, применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=19567148571187129352&lst=0&REFDST=587&rmark=1 порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=4756148571187122063&lst=0&REFDST=1003&rmark=1 необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200213&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=15790148571187111627&lst=0&REFDST=589&rmark=1 заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемой ситуации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Третье лицо с ходатайством о вступлении в дело не обращалось.
Встречный иск, в том числе иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, общество "Буздякский агросервис" не предъявило.
Рассмотрение настоящего дела не связано с государственной тайной.
Необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, в исследовании дополнительных доказательств, в назначении экспертизы, в допросе свидетелей отсутствует. Ни истец, ни ответчик о назначении экспертизы, о вызове свидетелей не ходатайствовали.
Само по себе утверждение ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного утверждения, не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела в иной процедуре судопроизводства. Немотивированный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае, когда лицо, участвующее в деле и заявляющее ходатайство о переходе применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, не представило минимально необходимых относимых и допустимых доказательств наличия оснований для исследования дополнительных фактических обстоятельств, приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, к ущемлению прав истца на предоставление судебной защиты в разумный срок (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).
Требования общества "БашТехАвто" к обществу "Буздякский агросервис" не связаны с иными требованиями, в том числе к другим лицам.
Решение суда по настоящему делу не затрагивает права иных лиц.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел исковое заявление общества "БашТехАвто" в порядке упрощенного производства.
Фактов нарушения процессуальных прав общества "Буздякский агросервис" судом апелляционной инстанции не выявлено. В реализации процессуальных прав ответчик ограничен не был.
С учетом изложенного выше предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба общества "Буздякский агросервис" удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Буздякский агросервис". В дело представлено доказательство уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение от 20.12.2016 N 318 - л.д. 81).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-21597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П.ЕРМОЛАЕВА