Правосудие

Требование: О взыскании основного долга по договору аренды здания

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-186/2017 по делу N А07-22492/2016

Дело N А07-22492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу N А07-22492/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150 (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение", ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535 (далее - общество "Станкостроение", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:
- 5 248 920 рублей основного долга по договору от 01.05.2014 N б/н аренды трехэтажного здания литейного цеха, общей площадью 10 292 кв. м, "литера Б", инвентарный номер 10060, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная, 37 - рассчитанного за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-107).
Общество "Станкостроение" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не применил нормы статей 190 - 194, пункта 2 статьи 434, статей 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 01.05.2014 N б/н, на котором истец основывает свои требования, подлежал обязательной государственной регистрации, так как подписан со сроком действия свыше одного года. Вместе с тем, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в силу чего является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды действие данной сделки распространено на период с 08.04.2013 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества "Стерлитамак - М.Т.Е.". Реализация арендуемого здания в рамках конкурсного производства являлась событием, которое не зависело от воли какой-либо из сторон и обладало свойством неизбежности, так как на момент подписания договора арендодатель уже находился в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, общество "Станкостроение" настаивает на отмене решения суда первой инстанции (л.д. 114-115).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 28.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02:01:445:20/30.2001:284.1 о праве собственности общества "Стерлитамак - М.Т.Е." на трехэтажное нежилое здание под названием "литейный цех" (далее - здание литейного цеха). Общая площадь здания 10 292 кв. м. Инвентарный номер объекта 10060. "Литер Б, Б1". Кадастровый (условный) номер объекта 02:445:10060:0000:201. Адрес объекта: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная, 37 (л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) по делу N А07-4656/2010 общество "Стерлитамак - М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович (л.д. 10-14).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) по делу N А07-4656/2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, до 08.02.2017 (л.д. 15-18).
Как следует из материалов дела, а также из текстов судебных актов по делам N N А07-24456/2014, А07-12199/2015 и А07-4540/2016, между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В., и обществом "Станкостроение" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2014 N б/н (л.д. 31-34).
В рамках данной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в возмездное владение и пользование (в аренду) поименованное выше здание литейного цеха общей площадью 10 292 кв. м (пункт 1.1 договора аренды). Передаваемое здание литейного цеха (помещения) подлежат использованию арендатором для административных, складских, технических и иных целей (пункт 1.2 договора аренды).
Срок аренды здания литейного цеха (помещений) устанавливается с 01.05.2014 до даты подписания договора купли-продажи этого здания с лицом, признанным покупателем здания литейного цеха по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства общества "Стерлитамак - М.Т.Е." (пункт 2.1 договора аренды).
Арендная плата составляет 85 рублей за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС 18%. Общая стоимость по настоящему договору аренды составляет 874 820 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 7.1 договора аренды). Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет (пункт 7.2 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.05.2014 общество "Стерлитамак - М.Т.Е." передало здание литейного цеха во временное возмездное пользование общества "Станкостроение". Имущество принято арендатором без замечаний и (или) возражений (л.д. 35).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-24456/2014 удовлетворено исковое заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е." к обществу "Станкостроение" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2014 N б/н аренды здания литейного цеха. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5 248 920 рублей, рассчитанный за период аренды с 01.05.2014 по 31.10.2014, то есть за шесть месяцев аренды (л.д. 83-88).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-12199/2015 удовлетворено исковое заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е." к обществу "Станкостроение" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2014 N б/н аренды здания литейного цеха. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4 680 084 рубля, рассчитанный за период аренды с 01.11.2014 по 30.04.2015, то есть за шесть месяцев аренды (л.д. 89-95).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-4540/2016 удовлетворено исковое заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е." к обществу "Станкостроение" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2014 N б/н аренды здания литейного цеха. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 8 748 200 рублей, рассчитанный за период аренды с 01.05.2015 по 29.02.2016, то есть за десять месяцев аренды (тексты судебных актов опубликованы в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет).
Для целей подтверждения факта нахождения здания литейного цеха в пользовании общества "Станкостроение" в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 сторонами подписаны следующие акты:
- от 31.03.2016 N 18749 на сумму 874 820 рублей;
- от 30.04.2016 N 18763 на сумму 874 820 рублей;
- от 31.05.2016 N 18774 на сумму 874 820 рублей;
- от 30.06.2016 N 18790 на сумму 874 820 рублей;
- от 31.07.2016 N 18801 на сумму 874 820 рублей;
- от 31.08.2016 N 18811 на сумму 874 820 рублей (л.д. 36-41).
06 сентября 2016 года общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось к обществу "Станкостроение" с письменной претензией (письмо от 06.09.2016 N 119). Арендодатель потребовал от арендатора в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 5 248 920 рублей (л.д. 43).
Арендатор требование контрагента не выполнил, денежные средства не перечислил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом "Станкостроение" обязательств арендатора по договору от 01.05.2014 N б/н, общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).
Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности денежных требований общества "Стерлитамак - М.Т.Е." (арендодателя). Суд первой инстанции учел преюдициальные судебные акты по делам N N А07-24456/2014, А07-12199/2015 и А07-4540/2016, двухсторонние акты за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).
При этом по смыслу названной нормы материального права договор аренды недвижимого имущества, заключенный либо возобновленный на неопределенный срок, обязательной государственной регистрации не подлежит. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А07-24456/2014, А07-12199/2015 и А07-4540/2016 установлен факт нахождения здания литейного цеха в пользовании общества "Станкостроение" на протяжении периода времени с 01.05.2014 по 29.02.2016.
Также при рассмотрении указанных дел судами установлен факт заключения обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (арендодатель) и обществом "Станкостроение" (арендатор) договора аренды от 01.05.2014 N б/н. Размер задолженности ответчика по арендной плате определен судами путем применения положений названного договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки договора аренды от 01.05.2014 N б/н. Сторонами согласованы существенный условия арендной сделки (объект аренды и размер арендной платы).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора и неправильном применении норм материального права, в силу чего во внимание арбитражного суда приняты быть не могут.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса).
Текст договора аренды от 01.05.2014 N б/н не содержит указания на конкретный срок, в течение которого действует данная сделка.
Пункт 2.1 договора регламентирует, что срок аренды устанавливается с 01.05.2014 до даты подписания договора купли-продажи здания (литейного цеха) с лицом, признанным покупателем этого здания по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства общества "Стерлитамак - М.Т.Е.".
Содержание названного пункта не позволяет установить конкретную дату, с наступлением которой стороны связали истечение срока действия договора аренды. В силу чего оснований для вывода о том, что срок действия арендной сделки составляет один год (либо более), не имеется.
Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса).
По смыслу статей 2, 57, 129, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе нахождение юридического лица в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о том, что имущество должника будет продано с публичных торгов, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено путем утверждения мирового соглашения.
Тем самым, формулировка пункта 2.1 договора аренды свидетельствует об установлении сторонами отменительного условия.
Анализируемый договор заключен на неопределенный срок (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем, обязательной государственной регистрации не подлежит.
Более того, отсутствие государственной регистрации сделки в ситуации, когда такая регистрация является обязательной, не освобождает стороны от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, если арендодатель и арендатор согласовали существенные условия договора и имущество передано во временное владение и (или) пользование. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в общей сумме 5 248 920 рублей (874 820 рублей * 6 месяцев).
Спорный период аренды: с "01" марта по "31" августа 2016 года.
В свою очередь, общество "Станкостроение" доказательств исполнения обязанностей по внесению арендной платы либо прекращения указанных обязательств по иным основаниям не представило.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "Станкостроение" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." основной долг в размере 5 248 920 рублей.
Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Станкостроение".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу N А07-22492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи Л.В.ПИВОВАРОВА О.Н.ПИРСКАЯ