Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-17201/2016 по делу N А76-24743/2016

Дело N А76-24743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-24743/2016 (судья Худякова Д.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ" - Гончаренко И.А. (доверенность от 09.01.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" - Лебеденко Н.В. (доверенность от 01.11.2016).

Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ" (далее - ЗАО "ПКФ "МЕТАЛЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - ООО "Лэпстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 123 919 руб. 16 коп., возникшей по товарным накладным от 26.02.2016 N УТ983, от 11.03.2016 N УТ1167.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лэпстрой" (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2017 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, после перерыва представители сторон не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.01.2017 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 30.01.2017.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ЗАО "ПКФ "Металлком" (поставщик) и ООО "Лэпстрой" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N ЕК182, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия: принять и оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-13).
Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащей поставке продукции, срок (график, период) поставки (отгрузки), цена поставляемой продукции, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Согласно приложениям от 26.02.2016 N 2/16, от 10.03.2016 N 3/16 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 календарных дней (л. д. 18, 22).
ЗАО "ПКФ "Металлком" произведена поставка товара в адрес ООО "Лэпстрой", что подтверждается товарными накладными от 26.02.2016 N УТ983 на сумму 547 882 руб. 40 коп., от 11.03.2016 N УТ1167 на сумму 583 338 коп. (л. д. 20, 24, 25).
02 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию от 02.09.2016 N 62 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л. д. 7, 8).
Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.
Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.
Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1 - 3 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.
От истца соглашение подписано представителем Гончаренко И.А., полномочия которой на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
От ответчика соглашение подписано представителем Лебеденко Н.В., полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 01.11.2016 сроком действия 3 года.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.
Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в трех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых - для приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 названного Кодекса, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
В представленном суду мировом соглашении согласовано, что половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 12 119 руб. 50 коп. Остальную половину государственной пошлины в размере 12 119 руб. 50 коп. ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 31.01.2017.
Таким образом, с учетом требований закона и условий мирового соглашения, расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 12 119 руб. 50 коп., относятся на ООО "Лэпстрой" и 12 119 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Также в связи с заключением сторонами мирового соглашения уплаченная ответчиком платежным поручением от 06.12.2016 N 917 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 138 - 142, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-24743/2016 отменить.
2. Утвердить мировое соглашение от 30.01.2017, заключенное между закрытым акционерным обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Лэпстрой", следующего содержания:
"Истец ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (ОГРН 1027403888984, ИНН 7453063114) в лице представителя Гончаренко Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, с одной стороны, и
Ответчик ООО "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311), в лице представителя Лебеденко Николая Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, с другой стороны,
вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А76-24743/2016, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Размер задолженности Ответчика перед Истцом на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет:
- 123 919 руб. 16 коп. - основной долг;
- 24 239 руб. - госпошлина, уплаченная Истцом по данному делу.
2. Истец отказывается от исковых требований в части суммы долга в размере 1 000 000 руб.
3. Ответчик обязуется перечислить Истцу основной долг в размере 123 919 руб. 16 коп. и 50% госпошлины, уплаченной Истцом при подаче иска, в размере 12 119 руб. 50 коп., итого: 136 038 руб. 66 коп. по реквизитам:
"Р/с 40702810700160101866
К/с 30101810765770000419
Банк: Операционный офис "Челябинский" ф-ла Банковский центр УРАЛ ПАО Банк ЗЕНИТ
БИК 046577419".
4. Срок исполнения требований, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, - до 31.01.2017.
5. Судебные расходы распределяются следующим образом:
половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 12 119 руб. 50 коп.
Остальную половину государственной пошлины в размере 12 119 руб. 50 коп. Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до 31.01.2017.
Стороны договорились, что все отношения сторон, составляющие предмет иска, прекращаются и считаются исполненными за исключением обязательств Ответчика в части оплаты по настоящему мировому соглашению с момента его утверждения арбитражным судом. Стороны считают отсутствующими какие-либо иные убытки или затраты, связанные со спорными правоотношениями, кроме как предусмотренные мировым соглашением.
6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
11. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.
Подписи сторон".
3. Производство по настоящему делу прекратить.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 119 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 06.10.2016 N 1267.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 06.12.2016 N 917.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА О.Н.ПИРСКАЯ