Правосудие

Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-17117/2016 по делу N А47-9462/2016

Дело N А47-9462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу N А47-9462/2016 (судья Сиваракша В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Камалеева Н.М. (доверенность от 09.01.2017 N 2),
общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" - Садыков И.Р. (доверенность от 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 960 527 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 715 руб. 26 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 480 263 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом в решении не дана оценка доводу ООО "Оренбург Водоканал" о том, что в рамках данного иска пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, а подлежит применению пункт 2 указанной статьи. При подписании договора, ответчиком какие-либо возражения по мерам ответственности, предусмотренным разделом 9 договора, не представлялись, следовательно, заключив данный договор, ответчик принял на себя обязательство по оплате неустойки в размере 0,3% в случае нарушения своих обязательств. Претензии о начислении ответчику пени были предъявлены ООО "Оренбург Водоканал" в течение 2015 года, однако, до момента обращения в суд от ответчика какие-либо возражения в части несоразмерности требований ООО "Оренбург Водоканал" не поступали. Также податель жалобы не согласен с отказом судом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки не были удовлетворены ООО "Техстрой-Казань" в добровольном порядке, денежные средства, подлежащие оплате истцу в виде неустойки, необоснованно были удержаны ответчиком, использовались им в финансовом обороте. Указанное, по мнению ООО "Оренбург Водоканал", является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться "сложными процентами".
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "Оренбург Водоканал" (покупатель) и ООО "Техстрой-Казань" (поставщик) заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов N 82/18/11-2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему (приложения) и отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар в части собственных долей за поставку товара в их адрес (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 38-45).
Из пункта 3.3 договора поставки следует, что количество и номенклатура товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце поставки, определяется покупателем путем направления отгрузочной разнарядки, подписанной в двустороннем порядке не менее чем за 5 календарных дней до начала месяца поставки. Отгрузочная разнарядка после подписания ее в двустороннем порядке становится неотъемлемой частью настоящего договора.
Стороны определяют, что поставка по настоящему договору осуществляется на основании отгрузочных разнарядок, составленных по форме приложения N 2 к настоящему договору. Указанный в отгрузочной разнарядке товар подлежит поставке в течение 5 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке (пункт 4.1 договора).
Количество и номенклатура товара, подлежащего поставке по соответствующей отгрузочной разнарядке в пределах периода действия договора, а также отгрузочные реквизиты, получатель и грузополучатель определяются покупателем (пункт 4.2 договора).
Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ. В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель понесет убытки, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь разницей между стоимостью товара, зафиксированной в приложении N 1, и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене) (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
Сторонами договора поставки подписаны отгрузочные разнарядки N N 1 и 2 к договору поставки, в которых ими определены наименования товара, количество, стоимость, место поставки товара и сроки поставки (т. 1, л.д. 48, 49).
По отгрузочной разнарядке N 1 подлежит поставке товар в феврале и марте 2015 года, срок поставки - до 25 числа месяца поставки.
По отгрузочной разнарядке N 2 подлежит поставке товар в мае 2015 года, срок поставки - до 25 числа месяца поставки.
Поставка товара произведена ответчиком по товарным накладным от 26.02.2015 N 803, от 28.02.2015 N 823, от 01.03.2015 N 824, от 04.03.2015 N 909, от 11.03.2015 N 1000, от 13.03.2015 N 1033, от 31.03.2015 N 1426, от 31.03.2015 N 1427, от 01.04.2015 N 1441, от 03.06.2015 N 2865, от 05.06.2015 N 2951, от 26.06.2015 N 3485, от 26.06.2015 N 3487, от 10.07.2015 N 3783, от 09.08.2015 N 4177, от 07.08.2015 N 4179, от 26.08.2015 N 4342 (т. 1, л.д. 69-82, 99-106, 114-116).
В связи с несвоевременной поставкой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2015 N 02/2023 с требованием об оплате неустойки в размере 532 468 руб. 45 коп., претензия получена 12.05.2015 (т. 1, л.д. 50-54).
Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 17.08.2015 N 02/3893 с требованием об оплате неустойки в размере 1 164 837 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 55-57).
Также истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 07.10.2015 N 02/4986 с требованием об оплате неустойки в размере 1 263 221 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 58-61).
Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истцом на сумму пени, указанную в претензии от 07.05.2015 N 02/2023, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 01.08.2016 в размере 60 766 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 62).
На сумму пени, указанную в претензии от 17.08.2015 N 02/3893, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 01.08.2016 в размере 82 490 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 63).
На сумму пени, указанную в претензии от 07.10.2015 N 02/4986, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 01.08.2016 в размере 89 458 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 64).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и о взыскании спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате данной неустойки, изложенных в названных выше претензиях.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 84, 85).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца о взыскании неустойки частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара. Вместе с тем, суд признал чрезмерным размер заявленной истцом к взысканию неустойки и, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 480 263 руб. 92 коп. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что такие проценты как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Начисление таких процентов на сумму неустойки не предусмотрено законодательством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ответчиком не отрицается факт поставки товара по отгрузочным разнарядкам N N 1 и 2 с нарушением установленных в них сроков.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Пунктом 9.1.1 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
По расчету неустойки разногласий между сторонами нет.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 84, 85). В обоснование заявления ООО "Техстрой-Казань" указало на то, в настоящем случае имела место просрочка в поставке товара, необходимого самому истцу, при этом истец не представил доказательства того, что просрочка в поставке товара привела к просрочке в вводе в эксплуатацию объекта.
Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что истец не представил доказательства того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и наличии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае арбитражный суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд также верно сослался на чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В настоящем случае истец исчислил спорные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате данной неустойки, изложенных в претензиях истца.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и неустойка, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Действующим законодательством начисление указанных процентов на сумму неустойки не предусмотрено.
Из условий договора поставки N 82/18/11-2014 возможность начисления указанных процентов на сумму договорной неустойки не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу N А47-9462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА О.Н.ПИРСКАЯ