Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-17077/2016 по делу N А76-14521/2016

Дело N А76-14521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-14521/2016 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" - Иванов В.В. (протокол N 11 от 29.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр "Миасс-Авто" (далее - истец, общество "Сервис Центр "Миасс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" (далее - ответчик, общество "Челябавтокомплект") о взыскании 312 271 руб. задолженности по договору N 26.15 от 06.07.2015, 26 239 руб. 18 коп. неустойки, 8 017 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, всего 346 527 руб. 70 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ" в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр "Миасс-Авто" взысканы основной долг в сумме 312 271 руб., неустойка в сумме 26 239 руб. 18 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 678 руб. 21 коп., всего 341 188 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 823 руб. 77 коп.
В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр "Миасс-Авто" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 472 от 06.06.2016 государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 706 руб. 77 коп.
Не согласившись с решением суда, общество "Челябавтокомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в необходимом объеме и с надлежащим качеством по договору N 26.15 от 06.07.2015. Оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, ответчиком не подписывались. Автомобиль Ивеко В 923 ОА 138 без ведома и согласия ответчика был передан представителям ООО "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Общество "Челябавтокомплект" полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества "Сервис Центр "Миасс-Авто", который в порядке части статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр "Миасс-Авто" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя общества "Челябавтокомплект" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N 26.15 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор) (л.д. 15-18).
В соответствии с п. 1.1.-1.5. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия договора за плату производить диагностику, техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика и их агрегатов, а также оказывать иные услуги, в дальнейшем именуемые "Работы".
Работы выполняются на Станции технического обслуживания (далее - СТО) по месту нахождения Исполнителя по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 5/17.
Исполнитель производит полный осмотр автомобиля (агрегата), определяет неисправность (при необходимости - после разборки и дефектации неисправного агрегата), оформляет заявку на ремонт, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и в которой указывается предварительный перечень работ и запчастей, необходимых для проведения ремонта автомобиля (агрегата), сроки выполнения и стоимость работ.
Согласованные с Заказчиком перечень, сроки выполнения и стоимость работ, указанные в Заявке на ремонт, могут быть изменены в случаях, оговоренных в п. 2.1.6 настоящего договора. Если иное не предусмотрено заявкой на ремонт, работы выполняются из материалов Исполнителя, силами и средствами Исполнителя.
Согласно п. 4.2. договора оплата производится Заказчиком в два этапа: первоначальный платеж-оплата по счету в размере 100%, производится Заказчиком (ответчиком) в течение 3 дней, с момента выставления счета на предоплату, окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ.
В п. 7.1. договора стороны определили, что договор считается автоматически продленным на следующий год на прежних условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило письменного заявления о расторжении договора. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, закрепленных настоящим договором.
На основании актов приема-передачи от 22.07.2015 N СЦ000000626, СЦ000000672 Исполнителю переданы два автомобиля Ивеко АМТ с государственными номерами N в943ае138 и N В923ао138 (л.д. 21-22).
В соответствии с нарядом-заказом N 1424 от 19.01.2016 стоимость работ составила 75 685 рублей 00 копеек (л.д. 25).
Во исполнение заключенного сторонами договора, исполнителем произведен ремонт и сервисное обслуживание автомобиля Ивеко АМТ государственный номер в943ао138, претензий к качеству выполнения работ Заказчик не имел, что подтверждается Актом об оказании услуги с надлежащим качеством N 27 от 19.01.2016 (л.д. 26).
В соответствии с нарядом-заказом N 1425 от 18.03.2016 стоимость работ составила 236 586 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 54 178 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).
Во исполнение заключенного сторонами договора, исполнителем также произведен ремонт и сервисное обслуживание автомобиля Ивеко АМТ государственный номер в923ао138, претензий к качеству выполнения работ Заказчик не имел, что подтверждается Актом об оказании услуги с надлежащим качеством N 158 от 21.03.2016 (л.д. 27).
Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 312 271 руб. 00 коп. (л.д. 28).
Оплата технического обслуживания автомобилей ответчиком на общую сумму 312 271 руб. 00 коп. не произведена.
Согласно п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.
С целью урегулирования возникших разногласий в отношении оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2016 N 21/2016 (л.д. 12-13), в которой истец просит ответчика уплатить в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии задолженность в сумме 330 351 руб. 99 коп. Претензия получена ответчиком 04.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 14).
Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанного факта исполнения истцом обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в рамках договора N 26.15 от 06.07.2015; при этом ответчик не представил доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных для него услуг.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку договор предусматривал выполнение работ по ремонту автомобилей, в части выполнения и оплаты работ следует руководствоваться положениями о договоре подряда, а следовательно договор от 06.07.2015 носит смешанный характер.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг для ответчика истцом представлены в материалы дела наряд-заказ N 1424 от 19.01.2016, Акт об оказании услуги с надлежащим качеством N 27 от 19.01.2016, согласно которым стоимость работ составила 75 685 рублей 00 копеек (л.д. 25, 26); наряд-заказ N 1425 от 18.03.2016, актом об оказании услуги с надлежащим качеством N 158 от 21.03.2016 (л.д. 23-24, 27), всего на сумму 312 271 руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих установленное обстоятельство выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельства оказания услуг по диагностике автомобилей и их ремонту на заявленную сумму. Доказательства оплаты оказанных услуги выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Челябавтокомплект" в пользу общества "Сервис Центр "Миасс-Авто" 312 271 руб. задолженности.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.01.2016 по 20.04.2016 в сумме 26 239 руб. 18 коп., соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, является верным.
Возражений относительно математической правильности расчета ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2016 по 20.04.2016, размер которых составил 2 678 руб. 21 коп. (л.д. 79-80).
В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Расчет истца суммы процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование данного требования заявитель ссылался на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором оказания юридических услуг от 11.04.2016 (л.д. 29-30), в соответствии с п. 1.1. которого в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее по тексту услуги), вести дела со всеми правами истца, ответчика, третьего лица с правом представительства в арбитражном суде по вопросу о взыскании с общества "Челябавтокомплект" задолженности по фактическим обстоятельствам, обжалования решения суда, заявлять ходатайства, участвовать в судебных прениях, получать и предъявлять исполнительный лист, обжаловать действия судебного пристава. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.
Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 23.06.2016 (л.д. 56).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такого возмещения, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 20 000 руб. (за составление искового заявления, составление расчета неустойки и законных процентов, участие представителя истца в судебных заседаниях).
Определяя соответствие размера предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом первой инстанции учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.
Возмещение расходов в большем размере не отвечало бы критерию разумности, не обеспечивало соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в необходимом объеме и с надлежащим качеством по договору N 26.15 от 06.07.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты и заказ-наряды оценены судом первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 68, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобилей по договору от 06.07.2015 N 26.15.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, ответчиком не подписывались, автомобиль Ивеко В 923 ОА 138 без ведома и согласия ответчика был передан представителям ООО "ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из представленного в материалы дела заявок на ремонт N СЦ 000000626, N СЦ 000000672, актов приема переда автомобиля к наряд-заказам от 22.07.2015, актов об оказании услуг от 19.01.2016, от 21.03.2016 N 158 (л.д. 19-22, 26-27), указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме того, задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д. 28).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа представленных документов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-14521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябавтокомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.ДЕЕВА

Судьи О.Е.БАБИНА О.Б.ФОТИНА