Правосудие

Требование: О признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-17072/2016 по делу N А76-10438/2016

Дело N А76-10438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-10438/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании принял участие представители:
индивидуального предпринимателя Политовой И.М. - Ена В.В. (доверенность от 21.04.2016), Федькина Е.С. (доверенность от 21.04.2016),
Администрации Солнечного сельского поселения - Шакиров Р.Р. (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Политова Ирина Михайловна (далее - предприниматель Политова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Солнечного сельского поселения (далее - Администрация поселения, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение площадью 143,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11, помещение N 4, кадастровый номер 74:19:0408007:239.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась предприниматель Политова И.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом в заявленный истцом период. Судом не дана совокупная оценка представленным истцом доказательствам, в частности, письму налогового органа от 17.02.2016 о том, что с 1996 г. в спорном помещении осуществлялась регистрация контрольно-кассового аппарата, а также тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании признал факт владения истцом спорным помещением с 1995 года.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А76-2469/2010, как обстоятельство, подтверждающее нахождение спорного имущества во владении истца на праве аренды, поскольку основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества послужило отсутствие доказательств нахождения имущества во владении истца более трех лет. Представленные в рамках указанного дела договоры аренды не подтверждают арендное пользование истцом нежилым помещением площадью 143,1 кв. м, на которое заявлены правопритязания.
Кроме того, считает, что судом не учтено, что договоры аренды, заключенные с предпринимателем в период с 2006 по 2009 гг., являются ничтожными на основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу распоряжения муниципальным образованием не принадлежащим ему имуществом, поскольку имущество было поставлено на учет самим муниципальным образованием как бесхозяйное только в 2015 году.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Политова И.М. зарегистрирована 28.09.1995 в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Металлургического района г. Челябинска, 23.11.2004 Инспекцией МНС по Металлургическому району г. Челябинска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304745032800099 (т. 1 л.д. 24, 41).
10.12.2011 на государственный кадастровый учет поставлено помещение с кадастровым номером 74:19:0408007:239 (предыдущий номер 1184), площадью 143,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11, пом. 4 (кадастровый паспорт от 27.04.2016 N 99/2016/3449351, т. 1 л.д. 34-35).
Согласно представленным техническим и кадастровым паспортам (т. 1 л.д. 34-35, 39-40, 67-77, 78-98) помещение N 4 площадью 143,1 кв. м состоит из следующих помещений: тамбур (5,6 кв. м), торговый зал (72,5 кв. м), моечная (2,6 кв. м), уборная (1,2 кв. м), моечная (3,0 кв. м), подсобное помещение (9,2 кв. м), тамбур (2,0 кв. м), коридор (9,6 кв. м), склад (37,4 кв. м).
Нежилые помещения согласно отметке на титульном листе технического паспорта (т. 1 л.д. 78) были выделены 07.02.2012.
Согласно отметке на титульном листе другого техпаспорта на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 67) с 07.02.2012 все нежилые помещения входят в состав помещения N 1, которое имеет площадь 597,6 кв. м (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 108-114), кадастровый номер 74:19:0408007:236 (т. 2 л.д. 103-104).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 N 90-18957660 (т. 1 л.д. 32) и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.05.2016 N 74/036/801/2016-3886 (т. 1 л.д. 65) следует, что право собственности на нежилые помещения N 1 площадью 597,6 кв. м и N 4 площадью 143,1 кв. м в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Администрация поселения обращалась в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением о признании бесхозяйным объектом недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 площадью 597,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11, кадастровый номер 74:19:0408007:236.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2016 по делу N 11-15321/2016 отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2016 об удовлетворении указанного заявления Администрации поселения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве ввиду предъявления предпринимателем Политовой И.М. правопритязаний на входящее в состав нежилого помещения N 1 нежилое помещение N 4 площадью 143,1 кв. м (т. 1 л.д. 127).
Ссылаясь на то, что с 1995 года предприниматель Политова И.М. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилым помещением N 4 как своим собственным в течение более 20 лет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства владения именно спорным имуществом в течение срока давностного владения. Судом на основании доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а также в материалы дела N А76-2469/2010, дополнительно установлено, что имуществом, в отношении которого истцом по настоящему делу заявлено требование о признании права по приобретательной давности, истица владела как арендатор, производя за его использование арендные платежи, что исключает владение имуществом как своим собственным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В п. 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как следует из материалов дела, в частности пояснений предпринимателя Политовой И.М., данных в исковом заявлении, истец указала, что давностное владение нежилым помещением N 4 площадью 143,1 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11 началось с 1995 года.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представила кадастровый паспорт от 27.04.2016 N 99/2016/3449351 (т. 1 л.д. 12-14, 34-35), письмо МИФНС N 22 по Челябинской области от 17.02.2016 N 15-26/002014 (т. 1 л.д. 15) о том, что в период с 1996 г. по настоящее время предпринимателем в налоговом органе с адресом установки: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11, зарегистрировано три модели контрольно-кассовой техники, санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.06.02.000.М.000136.09.04 от 16.09.2004 (т. 1 л.д. 16), согласно которому предприниматель Политова И.М. осуществляет розничную торговлю в магазине по адресу: п. Солнечный Сосновского района, ул. Гагарина, 11, договор на электроснабжение предприятия индивидуального предпринимателя с присоединенной мощностью 15 кВт от 30.05.2002 N 573 (т. 1 л.д. 100), письмо ПАО "Челябэнергосбыт" от 26.05.2016 исх. N ЦФ-6/3882 (т. 1 л.д. 37, 99) о том, что между ПАО "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Политовой И.М. заключен и действует договор энергоснабжения N 573 от 30.05.2002 по объекту - магазин, расположенный в п. Солнечный Сосновского района, до мая 2002 г. энергоснабжение магазина осуществлялось в рамках договора, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и АО АПФ "Солнечный" N 356 от 06.02.1998.
Истцом в дело также представлены постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 18.03.2011 по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 114, 116), договор об оказании коммунальных услуг и техническом обслуживании от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 118-119), договор об оказании коммунальных услуг от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 122-123), письмо ОНД N 17 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.04.2016 N 555-2-33 (т. 1 л.д. 129).
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит подтвержденным обстоятельство непрерывности давностного владения в заявленный истцом период.
Так, из кадастрового паспорта от 27.04.2016 N 99/2016/3449351 (т. 1 л.д. 12-14, 34-35) следует, что спорное нежилое помещение N 4 с кадастровым номером 74:19:0408007:239 (предыдущий номер 1184), площадью 143,1 кв. м, было поставлено на государственный кадастровый учет 10.12.2011.
Доказательства того, что ранее указанной даты предприниматель Политова И.М. осуществляла пользование помещениями по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11 обозначенной площадью, материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Ссылка апеллянта на письмо МИФНС N 22 по Челябинской области от 17.02.2016 N 15-26/002014 (т. 1 л.д. 15) несостоятельна, так как указанное доказательство, равно как и иные, представленные предпринимателем Политовым И.М., не позволяют идентифицировать занимаемое ею помещение и сопоставить его со спорным нежилым помещением N 4, поскольку в них не отражены площадь или иные индивидуализирующие, технические характеристики такого помещения.
Кроме того, из письма ПАО "Челябэнергосбыт" от 26.05.2016 исх. N ЦФ-6/3882 (т. 1 л.д. 37, 99) следует, что до мая 2002 г. энергоснабжение магазина осуществлялось в рамках договора, заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и АО АПФ "Солнечный" N 356 от 06.02.1998, тогда как непосредственно с предпринимателем такой договор ПАО "Челябэнергосбыт" заключен 30.05.2002 (т. 1 л.д. 100).
Договор об оказании коммунальных услуг и техническом обслуживании от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 118-119) и договор об оказании коммунальных услуг от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 122-123) оформлены с предпринимателем Политовой И.М. в отношении помещения в здании по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11 площадью 131,69 кв. м, хотя площадь спорного нежилого помещения по утверждению истца и согласно кадастровому паспорту от 27.04.2016 N 99/2016/3449351 составляет 143,1 кв. м.
Таким образом, непрерывность давностного владения спорным помещением площадью 143,1 кв. м в течение каждого года из двадцати обозначенных истцом из материалов дела не следует.
По смыслу взаимосвязанных положений норм п. 1 ст. 209 и ст. ст. 210 и 211 ГК РФ владение имуществом как своим собственным предполагает не только извлечение из вещи полезных свойств, но и несение расходов на ее содержание.
Между тем истцом достоверные доказательства несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, не представлены.
На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что истец владел нежилым помещением N 4 в течение установленного нормой ст. 234 ГК РФ срока давностного владения.
Доводы апеллянта в указанной части по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, которые апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу.
Из обстоятельств вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-2469/2010, в котором принимали участие те же стороны, следует, что ранее предприниматель Политова И.М. обращалась в арбитражный суд с заявлением к Администрации поселения о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Солнечный, ул. Гагарина, д. 11, выраженного в письме от 10.11.2009 N 170.
Свое заявление предприниматель мотивировала тем, что с 1995 года арендовала нежилое помещение общей площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Солнечный, ул. Гагарина, д. 11 на основании договоров аренды, в подтверждение чего предоставила договор от 29.03.2006 аренды нежилого помещения общей площадью 49,69 кв. м сроком действия до 29.02.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и предпринимателем Политовой И.М., договор от 01.07.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 29,69 кв. м сроком действия до 29.06.2008, заключенный между муниципальным образованием "Солнечное сельское поселение" и предпринимателем Политовой И.М., договор от 30.06.2008 аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв. м сроком действия до 28.06.2009, заключенный между муниципальным образованием "Солнечное сельское поселение" и гражданкой Политовой И.М.
Из судебного акта по делу N А76-2469/2010 также следует, что в результате комиссионной проверки от 14.07.2009 порядка использования арендатором арендуемого нежилого помещения по договору от 01.11.2006 было установлено, что фактическая площадь нежилого помещения, расположенное по адресу: п. Солнечный, ул. Гагарина, 11 и используемого предпринимателем Политовой И.М. в целях размещения универсального магазина, составляет 143,104 кв. м, что согласуется с площадью впоследствии поставленного на государственный кадастровый учет нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 74:19:0408007:239 (кадастровый паспорт от 27.04.2016 N 99/2016/3449351, т. 1 л.д. 12-14, 34-35). Указанное опровергает утверждения апеллянта о том, что помещения, в отношении которых были заявлены притязания как на арендуемое имущество по делу N А76-2469/2010, нетождествевнным помещениям, заявленным по настоящему спору.
Доказательства того, что по названным договорам аренды от 29.03.2006, от 01.07.2007 и от 30.06.2008, предпринимателем Политовой И.М. осуществлялось пользование помещениями, не вошедшими в состав спорного нежилого помещения N 4, в дело не представлены, указанное обстоятельство истцом не оспорено.
При этом судом первой установлено, что в рамках ранее рассмотренного спора предприниматель Политова И.М. представляла те же доказательства в обоснование использования помещения - санитарно-эпидемиологическое заключение и договоры на коммунальное обслуживание, как в настоящее дело (т. 2 л.д. 48-70), так и в дело N А76-2469/2010 были представлены доказательства перечисления предпринимателем арендных платежей на основании заключенных договоров аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, и, получая во владение и пользование спорное имущество по договору, не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на такое имущество.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела N А76-2469/2010 не было доказано нахождение заявленного к приватизации имущества во владении истца более трех лет, подлежат отклонению, поскольку недоказанность в рамках указанного дела факта владения и пользования заявленных к приватизации помещений подтверждает также и факт отсутствия имущества в непрерывном владении истца, что в силу ст. 234 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска о признании права в порядке приобретательной давности.
Арбитражный апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя Политовой И.М. о ничтожности договоров аренды, заключенных с предпринимателем в период с 2006 по 2009 гг., поскольку указанное не имеет правового значения для установления факта владения спорным помещением как своим собственным, так как, как верно указал суд первой инстанции, подписание Политовой И.М. договоров аренды свидетельствует, что она осознавала отсутствие у нее добросовестности при оценке оснований возникновения прав на спорное помещение.
Материалами дела не подтверждено добросовестное, открытое, непрерывное владение предпринимателем Политовой И.М. нежилым помещением N 4 площадью 143,1 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, ул. Гагарина, 11 как своим собственным в течение пятнадцати лет, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-10438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА Л.А.СУСПИЦИНА