Правосудие

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку газа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-16625/2016 по делу N А76-2310/2016

Дело N А76-2310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-2310/2016 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ответчик, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 24 497 руб. 92 коп.
В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 11, 12, 309, 314, 395, 401, 506, 539, 544, 547 ГК РФ и факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору на поставку газа N 2-11-26-5144/К от 16.12.2014 за март и июнь 2015 года. Расчет процентов произведен им, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28 числа месяца, следующего за расчетным, до 01.06.2015, после 01.06.2015 по день фактической оплаты - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (т. 1 л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (т. 1 л.д. 64-68)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Челябинск" (т. 1 л.д. 128-130).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ N 9 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что условия договора N 2-11-26-5144/К до настоящего времени сторонами не согласованы.
Оплата долга произведена ответчиком после утверждения судом условий мирового соглашения. Ранее оплата была невозможна в связи с отсутствием заключенного договора.
Ответчик указывает на то, что 18.05.2015 между сторонами был заключен контракт N 2-11-26-5434/К, в соответствии с которым осуществлялась поставка газа в июне 2016 года.
Суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 отсутствовали основания для своевременной оплаты поставленного газа в соответствии со ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ, выделенных для оплаты бюджетных средств.
До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества "НОВАТЭК-Челябинск", который приобщен к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 (с учетом протокола разногласий от 02.03.2015) между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ "ЛИУ N 9 ГУФСИН России по Челябинской области" (покупатель) подписан контракт на поставку газа N 2-11-26-5144/К (л.д. 10-21 т. 1).
Согласно п. 2.1. контракта, поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (далее - период поставки) газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.
Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).
Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.
В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 контракта.
Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.
Согласно п. 5.5. контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.
В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.
Протокол разногласий от 02.03.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 19), который до настоящего времени ответчиком не подписан.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик не обращались в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным в силу положений ст. 443, п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 438 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются неурегулированные разногласия по нему, и в этой части доводы истца о распространении его условий на поставку газа в марте, июне 2015 года обоснованно судом отклонены.
Из материалов дела также следует, что 18.05.2015 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ "ЛИУ N 9 ГУФСИН России по Челябинской области" (покупатель) оформлен контракт на поставку газа N 0369100019415000019-0001900-01/2-11-26-5434/К, разногласия по которому сторонами урегулированы, государственному контракту изменен номер с N 0369100019415000019-0001900-01/2-11-26-5434/К на N 0369100019415000019-0001900-02/2-11-26-5434/К (л.д. 99-111, 119 т. 1).
Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязался поставлять в период с момента заключения контракта по 30.06.2015 (далее - период поставки) газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.
Объем поставки газа по контракту составляет 45 000 м куб.
Согласно приложению N 1 к контракту "График поставки газа" сторонами предусмотрена поставка газа в мае и июне 2015 года в размере 45 000 м куб. (л.д. 112 т. 1).
В соответствии с п. 5.5 контракта N 0369100019415000019-0001900-01/2-11-26-5434/К срок оплаты поставленного газа установлен до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В мае 2015 года истцом во исполнение условий заключенного контракта поставлен ответчику газ в объеме 45 000 м куб., что подтверждается актом N 5434 от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 11 оборот).
С учетом того, что сторонами были согласованы существенные условия договора, условие договора о передаче товара фактически исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 548, 539 ГК РФ, верно пришел к выводу о заключении сторонами договора.
Как следует из материалов дела, в марте 2015 года и в июне 2015 года истец осуществлял поставку газа на объекты ответчика, что подтверждается актом от 31.03.2015 N 5144 поданного-принятого газа к контракту N 2-11-26-5144/К от 02.03.2015 (за март 2015 года) и актом от 30.06.2015 N 5144 поданного-принятого газа к контракту N 2-11-26-5144/К от 02.03.2015 (за июнь 2015 года). Указанные акты подписаны обеими сторонами контракта (л.д. 23, 25 т. 1).
На оплату поставленного газа истцом выставлены счета-фактуры (счет фактура N ЧР000012128 от 31.03.2015 на сумму 354 305 руб. 58 коп. и счет-фактура N ЧР000019126 от 30.06.2015 на сумму 96 563 руб. 77 коп. (л.д. 22, 24 т. 1).
Поскольку в акте поданного-принятого газа за июнь 2015 года отсутствуют ссылки на контракт N 0369100019415000019-0001900-01/2-11-26-5434/К, суд первой инстанции правильно определил, что условия контракта N 0369100019415000019-0001900-01/2-11-26-5434/К не распространяются на отношения сторон по поставке газа в июне 2015 года, и в указанной части отклонил доводы ответчика.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12508/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить долг за поставку газа в марте 2015 года (т. 1 л.д. 79).
Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20376/2015 28.10.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить долг за поставку газа в июне 2015 года (т. 1 л.д. 81).
Оплата долга ответчиком фактически была произведена за март 2015 года - 02.12.2015, а за июнь 2015 года - 31.12.2015, что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 9). Ответчиком даты исполнения обязательства по оплате признаны в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что газ, поставленный ответчику в марте и июне 2015 года, оплачен ответчиком несвоевременно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий контракта по срокам оплаты поставленного ресурса, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как следует из п. 5.5 контракта N 0369100019415000019-0001900-01/2-11-26-5434/К, сторонами был согласован срок оплаты поставленного газа до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Поскольку в указанный срок ответчик не произвел оплату поставленного истцом газа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота, в соответствии с которым оплата газа производится в указанный срок, и с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ истцом правомерно определен срок исполнения обязательства по оплате - 28 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца размер процентов просчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28 числа месяца, следующего за расчетным, до 01.06.2015, после 01.06.2015 по день фактической оплаты - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, итого за период с 28.04.2015 по 02.12.2015 и с 28.07.2015 по 31.12.2015-24 497 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 5-6).
Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ссылки ответчика на ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного газа, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленного газа.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата долга произведена ответчиком после утверждения судом условий мирового соглашения, и ранее оплата была невозможна в связи с отсутствием заключенного договора, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата долга произведена ответчиком после утверждения судом условий мирового соглашения, и ранее оплата была невозможна в связи с отсутствием заключенного договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
В мировых соглашениях, заключенных истцом и ответчиком в ходе судебных разбирательств по поводу взыскания основного долга, сторонами не согласовывалось условие об исключении ответственности за просрочку исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-2310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.ДЕЕВА

Судьи М.В.ЛУКЬЯНОВА О.Б.ФОТИНА