Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-16326/2016 по делу N А34-4063/2016

Дело N А34-4063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-4063/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - истец, общество "УК "Единство", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Пшеничникова Т.И.) о взыскании 24 321 руб. 96 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21 по улице 1 Мая в г. Кургане за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, а также 861 руб. 74 коп. пени.
Определением от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 11.08.2016 произведена замена ответчика на ООО Медицинский центр "Здоровье" (далее - ответчик, общество МЦ "Здоровье"), ИП Пшеничникова Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно последней редакции исковых требований, поступившей в суд первой инстанции 09.09.2016, истец просил оставить требование в части взыскания 861 руб. 74 коп. пени без рассмотрения, отнести судебные расходы на третье лицо - ИП Пшеничникову Т.И., в части 24 321 руб. 96 коп. задолженности, предъявленной к обществу МЦ "Здоровье" отказался от иска в связи с оплатой задолженности в полном объеме (л.д. 39-40, т. 2).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым требование о взыскании пени в размере 861 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО МЦ "Здоровье" в пользу ООО "УК "Единство" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 245 от 25.04.2016.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с тем, что в спорном правоотношении произошла перемена стороны в обязательстве после подачи иска: с ИП Пшеничниковой Т.И. на ООО МЦ "Здоровье", последний как правопреемник должен нести все обязательства, в том числе уплачивать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
От общества "МЦ "Здоровье", поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 02.08.2015 (т. 1, л.д. 17-20), в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 21 по улице 1 Мая в г. Кургане выбрано общество "УК "Единство".
Выпиской из ЕГРП от 22.04.2016 N 90-17816915 подтверждается, что ИП Пшеничниковой Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 246,2 кв. м в многоквартирном доме N 21 по улице 1 Мая в городе Кургане (т. 1, л.д. 13).
По договору аренды от 01.09.2015 ИП Пшеничникова Т.И. предоставила, а общество МЦ "Здоровье" приняло в аренду следующее имущество:
- помещение на первом этаже N 81а, 86а, 86-92, 66-73 на поэтажном плане общей площадью 173 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 21;
- оборудование и инвентарь, согласно списку.
Между истцом и ответчиком 07.07.2016 был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 6-9), действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.09.2015 (пункт 7.2 договора).
Истцом 07.07.2016 были выставлены счета на оплату за содержание и текущий ремонт N 108 от 30.06.2016, N 107 от 30.06.2016, N 147 от 31.07.2016.
Указанные счета были оплачены ответчиком по платежным поручениям N 524 от 11.07.2016, N 525 от 11.07.2016, N 622 от 11.08.2016.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заявлением от 05.09.2016 просил взыскать с последнего неустойку за период с 13.10.2015 по 13.05.2016 в размере 861 руб. 74 коп. (л.д. 44,т. 2), в судебном заседании 05.10.2016 поддерживал требование о взыскании неустойки, а впоследствии направил в суд заявление от 09.09.2016, в котором просил оставить требование в части взыскания неустойки без рассмотрения и отнести судебные расходы по делу на Пшеничникову Т.И. (л.д. 39-40, т. 2)
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Пшеничникова Т.И. по инициативе истца была исключена из состава ответчиков и привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с нее не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования к ней не заявлены, она не является проигравшей стороной в споре.
Кроме того, вновь привлеченным ответчиком ООО МЦ "Здоровье" сумма основного долга была погашена до предъявления требований в судебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с указанного ответчика не имеется.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, по инициативе истца (заявление, т. 2, л.д. 5) определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика с ИП Пшеничникова Т.И. на общество МЦ "Здоровье".
Из материалов дела также следует, что задолженность была погашена обществом "МЦ Здоровье" в июле 2016 года по платежным поручениям от 11.07.2016 N 524, от 11.07.2016 N 525 (л.д. 11-12, т. 2), то есть до обращения истца в арбитражный суд с требованиями к этому ответчику (заявление о замене ответчика от 10.08.2016; л.д. 5, т. 2)
Судом верно установлено, что начисление неустойки произведено за период, предшествующий заключению договора с ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который датирован 07.07.2016 и не содержит условий о возложении на собственника обязанности по уплате неустойки за ранее возникшие периоды..
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств согласования оплаты рассматриваемой неустойки с обществом МЦ "Здоровье" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 861 руб. 74 коп. неустойки с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в связи с произошедшей заменой ответчика после подачи иска с ИП Пшеничниковой Т.И. на общество МЦ "Здоровье", последний как правопреемник ИП Пшеничниковой Т.И. должен исполнять возложенные на нее обязательства, в том числе уплачивать судебные издержки, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела не следует, что общество МЦ "Здоровье" является материальным или процессуальным правопреемником ИП Пшеничниковой Т.П., которая была исключена из состава ответчиков по инициативе истца и привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, с нее не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования к ней не заявлены, она не является проигравшей стороной по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части нерассмотрения заявления истца об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения, а также о невынесении судом определения о прекращении производства по делу об отказе истца от требований о взыскании 24 321 руб. 96 коп. задолженности заслуживают внимания, однако не влекут отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.
В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная (систематическая) неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.09.2016, представитель ответчика выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, а также возражал против оставления иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 46).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судом.
Материалами дела также подтверждено, что сумма основного долга была погашена вновь привлеченным ответчиком до предъявления к нему исковых требований, в связи с чем судебные расходы в соответствующей части не могут быть отнесены на ответчика, а потому допущенное процессуальное нарушение не нарушило прав истца и не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку истец не поддерживал исковые требования в части взыскания задолженности, суд рассмотрел иск только в части взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах основания для принятия отказа от иска в части взыскания задолженности, на что ссылается податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-4063/2016 в части взыскания неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.ДЕЕВА

Судьи М.В.ЛУКЬЯНОВА О.Б.ФОТИНА