Правосудие

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на лицензионные программы для ЭВМ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-16318/2016 по делу N А76-12830/2015

Дело N А76-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (Калифорния, США) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А76-12830/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 17.09.2015),
общества с ограниченной ответственностью институт "Челябинский Промстройпроект" - Скорынина А.Е. (доверенность от 19.01.2017 N 19),
акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 19.01.2017 N 20).

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед", Калифорния, США (далее - истец, Компания "Аутодеск Инкорпорейтед", Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ответчик, АО институт "Челябинский Промстройпроект") о взыскании 1 948 586 руб. 58 коп. компенсации за нарушение исключительного авторского права на 2 лицензионные программы для ЭВМ "Autodesk AutoCad 2009", "Autodesk AutoCad 2014".
Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ООО институт "Челябинский Промстройпроект", ответчик).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 1 948 586 руб. 58 коп. (двукратный размер стоимости права использования произведений) (т. 1 л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО институт "Челябинский Промстройпроект" в пользу Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 948 586 руб. 58 коп., 2 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 243 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности использования АО институт "Челябинский Промстройпроект" программного обеспечения на компьютерах. В акте совершения исполнительных действий от 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем установлен факт осмотра компьютеров, используемых в деятельности именно АО институт "Челябинский Промстройпроект". Судом не дана оценка ключевого доказательства - акта совершения исполнительных действий.
Документов, подтверждающих принадлежность компьютеров с идентификационными признаками, указанными в письменных пояснениях (т.д. 1, л.д. 1-3), именно ООО институт "Челябинский Промстройпроект", а не АО институт "Челябинский Промстройпроект" материалы дела не содержат. Выписка из инвентарной книги на компьютеры с условными инвентарными номерами не позволяет в полной мере идентифицировать компьютеры, в связи с недостаточным количеством отраженных данных.
В нарушение части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка объяснениям Векселя В.М., Дудина В.М., Малеевой С.И., и представленным трудовым книжкам.
Согласно скриншотам специалиста все из осмотренных специалистом компьютеров объединены в локальную сеть с общим доменом - chelpsp.ru, имя которого соответствует интернет - сайту ответчиков - www.chelpsp.ru.
Таким образом, использование контрафактных программ истца осуществлялось ответчиками совместно, соответчики фактически образуют и действуют в гражданском обороте как единая группа компаний - "Институт "Челябинский Промстройпроект", имеют совместную хозяйственную деятельность, единственный состав органов управления, совпадают юридический и почтовые адреса, ввиду чего заявленная истцом сумма компенсации подлежит взысканию судом с ответчиков солидарно.
В судебном заседании 19.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Также от ООО институт "Челябинский Промстройпроект" в материалы дела поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда изменить и уменьшить заявленную сумму компенсации до 492 264, 65 руб. Аналогичное письменное заявление представлено АО институт "Челябинский Промстройпроект".
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: "Autodesk AutoCAD 2009", "Autodesk AutoCAD 2014". Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.
Компания "Аутодеск Инкорпорейтед", 26.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска в виде проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", ИНН 7448003409, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, серийного номера, наименования лицензиата и т.п., в электронном виде на материальном носителе приложить скриншоты (снимки экрана) окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах.
Определением Арбитражного суда от 27.05.2015 заявление Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" об обеспечении доказательств до предъявления иска было удовлетворено. Арбитражным судом Челябинской области для немедленного исполнения выдан исполнительный лист от 27.05.2015 о проведении в порядке применения обеспечительных мер осмотра компьютеров, используемых в деятельности АО институт "Промстройпроект", находящихся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, для выявления содержащихся на их памяти программ, авторские права на которые принадлежат Компании "Аутодеск Инкорпорейтед".
Судебным приставом 28.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 27047/15/74202 ИП.
Судебным приставом - исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям в офисных помещениях ответчиков, расположенных по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 290, 29.05.2015 осмотрены персональные компьютеры в количестве 6 штук (т. 1, л. д. 9-12).
В ходе исполнительных действий, был произведен осмотр 6 компьютеров, которыми пользуется: главный специалист по ведению авторского надзора ЗАО (ООО) институт "Челябинский Промстройпроект" Дудин Виктор Михайлович; главный инженер проекта ЗАО (ООО) институт "Челябинский Промстройпроект" Малеева Светлана Ивановна; главный инженер проекта ЗАО (ООО) институт "Челябинский Промстройпроект" Геппер Ирина Ивановна; ведущий специалист ЗАО (ООО) институт "Челябинский Промстройпроект" Радионова Надежда Афанасьевна; помощник главного инженера проекта ЗАО (ООО) институт "Челябинский Промстройпроект" Волошин Илья Александрович; инженер 3 категории ЗАО (ООО) институт "Челябинский Промстройпроект" Достовалова Наталья Геннадьевна.
В результате осмотра установлено, что на жестких дисках осмотренных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для 5 ЭВМ: "Autodesk AutoCAD 2009" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCAD 2014" - 5 экземпляров, правообладателем которых является истец. На жестких дисках в программах "AutoCAD 2009", "AutoCAD 2014", содержится информация о серийных номерах 111-11111111, 653-12354321. Серийные номера 111-11111111, 653-12354321, использованные при активации программы, являются неоригинальными и находятся в свободном доступе в сети Интернет.
В подтверждение того, что вышеуказанные сотрудники являются сотрудниками ЗАО (ООО) Институт "Челябинский Промстройпроект" указанным ответчиком в материалы дела представлены копии трудовых книжек, приказов, распоряжений (т. 1, л.д. 148-155, т. 2, л.д. 32-39), расчетные листы (т. 2, л.д. 40-62), копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (т. 3, л.д. 11-98).
Между АО "институт Челябинский Промстройпроект" (арендодатель) и ЗАО "институт Челябинский Промстройпроект" (арендатор) заключены договоры:
- от 01.01.2015 N 15 о передаче в аренду нежилых помещений на 4 этаже общей площадью 4 496,9 кв. м. Установлено ежемесячное внесение арендной платы (п. 3.1), от имени арендатора договор подписан Вексель В.М.
- от 01.01.2015 N 15/2 в передаче в аренду кабинетов на 3 этаже N N 22, 23, 27,28,42, 39, 40,41, 36, 37, 38, 43 общей площадью 320,1 кв. м.
Полагая, что ответчиками ведется совместная хозяйственная деятельность, поскольку разрешения на использование принадлежащих ему программ для ЭВМ ответчикам он не давал, соответствующий договор на момент осуществления проверки не заключал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО институт "Челябинский Промстройпроект" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 948 586 руб. 58 коп. В удовлетворении иска к АО институт "Челябинский Промстройпроект" отказано.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
Согласно пункту 12 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса автор произведения обладает исключительным правом на произведенная, в частности, имеет право на воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение до всеобщего сведения.
В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых Бернской конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей Конвенции.
Частью 3 статьи 1286 Гражданского кодекса предусмотрено, что заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Из положений статьи 1301 Гражданского кодекса следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Из содержания вышеприведенных правовых норм вытекает, что применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе путем взыскания компенсации, осуществляется в отношении субъекта, являющегося нарушителем исключительных прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
В силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Факт принадлежности авторского права на спорные программы для ЭВМ истцом подтвержден и не оспаривается ответчиками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства и учитывая судебные акты по делу N А76-14125/2015, суд первой инстанции установил, что ООО "Институт Челябинский Промстройпроект" не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ: AutoCAD 2009, AutoCAD 2014 (в момент проведения проверки), осуществил установку указанных программ, а также хранение, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.
Указанные программы для ЭВМ имеют следующие признаки контрафактности: отсутствие необходимой технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам (лицензионное соглашение, документы об оплате); отсутствие оригинального компакт-диска DVD (носителя USB-flash) с дистрибутивом программы; использование при установке программного обеспечения неоригинального (так называемого "черного") ключа для программ серии AutoCAD, который находится в свободном доступе в сети Интернет.
Кроме того, ответчик ООО институт "Челябинский Промстройпроект" не отрицает принадлежности ему спорных компьютеров, а также помещений принадлежащий ему на праве аренды, в которых был произведен осмотр.
Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам по делу, указывающим на использование спорных программ ЭВМ совместно ответчиками, то есть и АО институт "Челябинский Промстройпроект".
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации солидарно, так как, по его мнению, спорные программы установлены на компьютеры, которые используются работниками как ООО институт "Челябинский Промстройпроект", так и АО институт "Челябинский Промстройпроект".
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса установлена ответственность за совместно причиненный вред.
При рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требование, либо каждое из этих лиц допустило самостоятельное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Как указывалось, 29.05.2015 судебным приставом - исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям в офисных помещениях ответчиков, расположенных по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 290, осмотрены персональные компьютеры в количестве шести штук. Составлен акт совершения исполнительных действий от 29.05.2015 (т. 1, л. д. 9-12), в котором отражено, что на осмотренных компьютерах установлено использование спорных программ. Скриншоты с вышеуказанных компьютеров, отображающие сведения о данных программах, помещены на карты памяти, которые помещены в белый конверт, о чем имеется ссылка в акте.
Кроме того, в акте от 29.05.2015 зафиксировано, что во всех осмотренных помещениях были обнаружены документы и чертежи, содержащие название ОАО институт "Челябинский Промстройпроект".
Указанные в акте скриншоты на бумажном носителе (т. 1, л.д. 84-153) распечатаны истцом с флеш карты в помещении 18 ААС при ознакомлении с материалами дела. Также истцом представлены данные документа на CD-диске (т. 4 л.д. 107). Достоверность представленных истцом доказательств не оспаривалась в суде первой инстанции и они исследовались при рассмотрении дела, в том числе привлеченными к участию специалистами.
Изучив скриншоты со спорных компьютеров, специалисты пояснили, что согласно скриншотам программа "Autodesk AutoCAD 2009" установлена на одном компьютере в 2010 году, программа "Autodesk AutoCAD 2014" установлена на четырех компьютерах в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждается датой установки программы на каждом из представленных компьютерах.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные скриншоты на бумажном носителе (т. 1, л.д. 84-153), приходит к выводу, что судом некорректно указаны компьютеры, которые осмотрены в ходе исполнительных действий (стр. 4 решения).
Из указанных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем осматривались компьютеры с характеристиками и именами, указанные в скриншотах: т. 1 л.д. 92, 98, 108, 119, 129, 141. При этом установить принадлежность исследуемых компьютеров кому-либо из ответчиков по указанным сведениям невозможно. Выписка из инвентаризационных книг, представленная ООО институт "Челябинский Промстройпроект" не содержит сведения о компьютерах с такими характеристиками. Следовательно, по указанной выписке невозможно идентифицировать исследуемые компьютеры. Платежных документов в подтверждение права собственности на указанные компьютеры ООО институт "Челябинский Промстройпроект" не представило.
На основании указанного апелляционная инстанция считает преждевременным вывод суда о том, что исследуемые компьютеры принадлежат ООО институт "Челябинский Промстройпроект".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не опровергли довод истца о том, что спорными программами пользовались работники ответчиков совместно.
Судом не приняты представленные истцом доказательства: объяснения Векселя В.М. (т. 2 л.д. 8-9); объяснения Дудина В.М. и его трудовая книжка (т. 2 л.д. 151-155); объяснения Малеевой С.И. и ее трудовая книжка (т. 2 л.д. 147-150).
Из объяснений Вексель В.М., представленных на запрос истца, следует, что с 03.08.2012 по 16.06.2015 он работал генеральным директором и в ООО институт "Челябинский Промстройпроект", и в АО институт "Челябинский Промстройпроект". Пояснил, что одни и те же сотрудники официально устроены в обеих организациях. Сотрудники Дудин В.М., Малеева С.И., Гепнер И.И., Радионова Н.А., Волошин И.А., Достовалова Н.Г. участвовали в производственном процессе обеих организаций, используя компьютеры на своих рабочих местах.
Согласно объяснениям Дудина В.М., который с июня 2012 по август 2015 года работал в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" и по совместительству в ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект", установленную на его рабочем месте программу AvtoCAD он использовал для просмотра проектов как в рамках исполнения служебных обязанностей в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", так и в ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект". Дудин В.М. 29.05.2015 находился на рабочем месте и его компьютер был осмотрен судебными приставами. При этом из трудовой книжки Дудина В.М., усматривается, что основным местом его работы на момент осмотра являлось именно ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (т. 2 л.д. 151-155).
Малеева С.И., пояснила, что с 26.06.2008 по 25.09.2015 работала в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" и по совместительству ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект". Установленную на ее рабочем месте программу AvtoCAD она использовал для просмотра проектов как в рамках исполнения служебных обязанностей в ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", так и в ЗАО институт "Челябинский Промстройпроект". Малеева С.И. 29.05.2015 находилась на рабочем месте и ее компьютер был осмотрен судебными приставами. При этом из трудовой книжки Малеевой С.М., усматривается, что основным местом ее работы на момент осмотра являлось именно ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (т. 2, л.д. 148-150).
В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящие доказательства относятся к иным письменным доказательствам и отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом отсутствие предупреждений об уголовной ответственности при получении объяснений от указанных сотрудников не позволяет признать их ненадлежащими доказательствами, поскольку данное условие установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при получении свидетельских показаний в суде.
Таким образом, в нарушение части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не приняты во внимание указанные доказательства и не дана им оценка.
Согласно скриншотам специалиста все из осмотренных специалистом компьютеров объединены в локальную сеть с общим доменом - chelpsp.ru, имя которого соответствует интернет - сайту ответчиков - www. chelpsp.ru.
Из представленного протокола осмотра страниц сайта - указанного интернет-ресурса (т. 1 по предварительным мерам, л.д. 8-31) следует, что он принадлежит ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (т. 1 по предварительным мерам, л.д. 29). Также в материалы дела истцом представлены полученные самостоятельно скриншоты с сайта www.chelpsp.ru, из которых также следует его принадлежность ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (т. 1 по предварительным мерам, л.д. 79-80, 81).
Данные доказательства подтверждают довод истца о том, что соответчики фактически образуют и действуют в гражданском обороте как единая группа компаний - "Институт "Челябинский Промстройпроект", имеют совместную хозяйственную деятельность, единственный состав органов управления, у них совпадают юридический и почтовые адреса.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные программы установлены на компьютеры, которые используются работниками как ООО институт "Челябинский Промстройпроект", так и АО институт "Челябинский Промстройпроект", то есть права истца нарушены совместными действиями указанных лиц.
При указанных обстоятельствах следует признать исковые требования Компании обоснованными в полном объеме.
Доводы ответчиков о снижении размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации, рассчитанной по правилам абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса, необходимым условием является доказанность факта нарушения исключительного права, а также объема такого нарушения, то есть фактического количества контрафактных экземпляров и их стоимости.
Сумма заявленной к взысканию компенсации истцом на основании абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса должна быть обоснована и подтверждена соответствующими расчетами, представленными в материалы дела. В свою очередь, ответчик вправе оспорить заявленную истцом сумму компенсации и представить в суд контррасчеты, обосновывающие сумму, подлежащей к взысканию, в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, суд не лишен права уменьшить размер предъявленной к взысканию компенсации и при ее расчете исходя из двукратной стоимости товара. При этом суд надзорной инстанции указал, что компенсация, взыскиваемая вместо убытков, является одной мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь рассчитывается разными способами, а также сослался на возможность применения тех критериев, которые заложены в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных позиций, такая компенсация может быть снижена, однако до того, как ее снизить, необходимо определить ту сумму, которая составляет двойную стоимость контрафактных экземпляров, а впоследствии учесть обстоятельства, позволяющие произвести снижение по отношению к рассчитанной по указанному и заложенному в законе правилу сумме.
Из данной правовой позиции следует, что размер компенсации, рассчитанной по правилам абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса, не может быть снижен произвольно. Положения Гражданского кодекса устанавливают право истца требовать компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Следовательно, при доказанности такого размера присуждение судом меньшей суммы должно быть обоснованно достаточной аргументацией, построенной на анализе конкретных обстоятельств нарушения исключительного права истца.
Таким образом, при заявлении к взысканию компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товаров, закон не устанавливает право суда по самостоятельному определению суммы компенсации, а дает суду в исключительных обстоятельствах право на ее снижение по сравнению с рассчитанной по установленным законом правилам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на программы ЭВМ - AutoCAD 2009, AutoCAD 2014 в двукратном размере стоимости программы.
Указанные ответчиками обстоятельства для уменьшения размера компенсации суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для снижения размера компенсации. При этом апелляционная инстанция учитывает, что спорными программами ЭВМ ответчики пользовались совместно, достаточно продолжительное время (признали ориентировочный срок использования 1 год). Следовательно, заявленная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, решение суда следует изменить, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковые требования Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" следовало удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию за нарушение авторских прав с ответчиков солидарно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным, расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 32 486 руб. и по апелляционной инстанции в размере 3000 руб. взыскиваются с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (Калифорния, США) удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А76-12830/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью институт "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1167456067459) и открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1027402538833) в пользу Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (Калифорния, США) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 948 586 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 32 486 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1167456067459) и открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1027402538833) в пользу Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (Калифорния, США) солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи В.Ю.КОСТИН М.Б.МАЛЫШЕВ