Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-15896/2016, 18АП-16871/2016 по делу N А07-23766/2015

Дело N А07-23766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и Шакировой Ирины Азатовны, Атнабаевой Альбины Токмурзиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-23766/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа города Октябрьский Республике Башкортостан - Файзуллин М.З. (доверенность N 1 от 09.01.2017);
Шакировой Ирины Азатовны - Закиров Р.А. (доверенность от 21.03.2016);
Атнабаева Альбины Токмурзиновны (паспорт).

Жилищно-строительный кооператив "Ролстрой" (далее - ЖСК "Ролстрой", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., а также с Шакировой Ирины Азатовны (далее - Шакирова И.А., третье лицо), Атнабаевой Альбины Токмурзиновны (далее - Атнабаева А.Т., третье лицо) судебных расходов. в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 заявление ЖСК "Ролстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено: в его пользу с Администрации взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб., с Шакировой И.А. и Атнабаевой А.Т. в сумме 35 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, Администрация, Шакирова И.А. и Атнабаева А.Т. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация в обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно указанных договоров на оказание юридических услуг, директором ООО "АвтоЛэнд" является Фаттахов Руслан Салаватович. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем от ЖСК "Ролстрой" Фаттахов Р.С. выступал по доверенности как физическое лицо. Кроме того Фаттахов Р.С. представлял и представляет интересы по всем судебным спорам не только ЖСК "Ролстрой", но и ООО "Ролстрой", ООО "строительная компания "Ролстрой", что свидетельствует о наличие трудовых отношений между ним и организацией. Трудовые отношения не могут являться доказательством понесенных ЖСК "Ролстрой" судебных расходов.
Также Администрация считает, что расходы ЖСК "Ролстрой", связанные с оплатой труда Фаттахова Р.С., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика, а выплата вознаграждения по договору оказания услуг с ООО "АвтоЛэнд" является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны и следовательно не могут быть признаны судебными издержками. Судом не достаточно изучены доказательства сложности рассматриваемого дела. Материалами дела подтверждается отсутствии сложности в рассмотрении настоящего дела.
В свою очередь Шакирова И.А. и Атнабаева А.Т. считают, что заявленные судебные расходы за услуги представителя носят явно чрезмерный характер. Также обращают внимание, что за юридические услуги, оказанные по договору N 15/04 от 15.04.2016, платит не ЖСК "Ролстрой", а ИП Хисматуллин Р.Х., так как кооператив не имеет собственных средств. Таким образом, ЖСК "Ролстрой" каких-либо расходов на представителя не понес, да и не мог их понести за отсутствием денег.
Также третьи лица считают, что дело не относится к категории сложных, разрешение имевшегося спора не представляло большой сложности, рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось по вине самого заявителя ЖСК "Ролстрой" и Администрации в виду непредставления необходимых документов - доказательств по делу.
Кроме того, третьи лица обращают внимание, что оплата по договору оказания юридических услуг была произведена 04.07.2016, то есть после рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.
Также третьи лица указывают, что суд первой инстанции определил взыскать судебные расходы с Шакировой И.А. и Атнабаевой А.Т. в размере 35 000 руб.. однако не указал в какой доле каждая из них должна выплатить заявленную сумму. При том, что третьи лица не могут быть солидарными должниками.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Ролстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан от 02.10.2015 N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" от 16.03.2015 N RU03304000-16 в части обязывающем заявителя получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35/3 по ул. Кувыкина г. Октябрьский на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Атнабаева Альбина Токмурзиновна и Шакирова Ирина Азатовна (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 исковые требования ЖСК "Ролстрой" удовлетворены: постановление Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан от 02.10.2015 N 4538 "О приостановлении действия разрешения на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" от 16.03.2015 N RU03304000-16 в части обязывающем заявителя получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35/3 по ул. Кувыкина г. Октябрьский на строительство объекта "Жилой дом N 35/1в по ул. Кувыкина в г. Октябрьский" признано незаконным.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 было отказано в удовлетворении заявления Атнабаевой А.Т. и Шакировой И.А., о привлечении их к участию деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда первой инстанции от 29.02.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атнабаевой А.Т. и Шакировой И.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда от 29.03.2016 в соответствующих частях, Атнабаева А.Т., Шакирова И.А. и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации, Атнабаевой А.Т. и Шакировой И.А. без удовлетворения.
ЖСК "Ролстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации в сумме 95 000 руб., с Атнабаевой А.Т. и Шакировой И.А. в сумме 35 000 руб.
В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договоры оказания юридических услуг N 5/10 от 05.10.2015, N 12/05 от 12.05.2016, N 15/04 от 15.04.2016, по условиям которых, исполнитель (ООО "Авто-Лэнд") обязуется по заданию заказчика (ЖСК "Ролстрой") оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 67-69, 72-74, 77-79).
Согласно п. 5.1 договоров, цена услуг исполнителя составляет 75 000 руб. (по договору N 5/10), 20 000 руб. (по договору N 12/05), 35 000 руб. (по договору N 15/04).
Факт оказания юридических услуг по договорам оказания юридических услуг зафиксирован в актах (т. 2 л.д. 70, 75, 80).
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы ЖСК "Ролстрой" представлял Фаттахов Р.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.12.2015, 09.02.2016, 25.02.2016, 22.03.2016, 01.06.2016, 08.06.2016, 30.08.2016, 14.09.2016, 10.10.2016 (т. 1 л.д. 71-72, 132, 147, т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 15-16, 54-55, 124-125, 132, 149, 152) и отражено в соответствующих судебных актах.
Факт оплаты услуг по договорам подтверждается платежными поручениями N 92 от 04.07.2016 на сумму 75 000 руб., N 91 от 04.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 90 от 04.07.2016 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 71, 76, 81).
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ЖСК "Ролстрой" с Администрации в сумме 95 000 руб., с Атнабаевой А.Т. и Шакировой И.А. в сумме 35 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Администрацией и третьими лицами в суде заявлено о неразумности заявленных судебных расходов на представителя.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Как усматривается из материалов дела, сторонами в договорах согласован перечень выполняемых работ, в актах приема сдачи работ поименованы выполненные работы по защите интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции. При этом акты не содержат расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).
Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Представленные в материалы дела документы (прейскуранты цен), подтверждающие, по мнению заявителя, о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих сходные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договоров N 5/10 от 05.10.2015, N 12/05 от 12.05.2016, N 15/04 от 15.04.2016 на оказание юридических услуг о стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.
Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Кроме того, следует отметить, что разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь предъявленной суммой, поскольку ее размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора.
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что требуемая сумма, относящаяся к вознаграждению, не является разумной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах двух инстанций апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 14 000 рублей (с Администрации) и 2 300 руб. (с Атнабаевой А.Т. и Шакировой И.А.), как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.
Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов с третьих лиц в общей сумме..
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле Шакирова И.А. и Атнабаева А.Т. не являются солидарными должниками..
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 N 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.
Учитывая, что участниками спора по настоящему делу являлись 2 лица (привлеченные в качестве третьих лиц), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в определенных долях.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Атнабаевой А.Т. в сумме 1 150 руб. и с Шакировой И.А. в сумме 1 150 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьих лиц о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем фактической оплаты услуг представителя на том основании, что за заявителя оплату услуг представителя осуществил ИП Хисматуллин Р.Х.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из вышеперечисленных платежных поручений следует, что ИП Хисматуллин Р.Х. перечислил денежные средства ООО "Авто Лэнд" за ЖСК "Ролстрой" со ссылкой на договоры, заключенные между заявителем и представителем заявителя Фаттаховым Р.С. Уплативший вознаграждение ИП Хисматуллин Р.Х. являлся должником заявителя по договору паенакопления. В счет погашения данного обязательства ИП Хисматуллин Р.Х. по указанию ЖСК "Ролстрой" произвел платеж представителю - ООО "Авто Лэнд", исполнив обязательство заявителя по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг.
Данный факт подтверждается также письмом - поручением от 01.07.2016 (т. 3 л.д. 109) и уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 04.07.2016 (т. 3 л.д. 108).
Также подлежат отклонению возражения третьих лиц, что оплата по договорам оказания юридических услуг произведена после рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции. Согласно п. 5.2.1 договоров, оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Поскольку акты подписаны 05.04.2016, 09.06.2016, следовательно, оплата услуг произведена в установленный договорами оказания юридических услуг срок.
Довод Администрации о наличии трудовых отношений представителя Фаттахова Р.С. с ЖСК "Ролстрой" является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-23766/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление Жилищно-строительного кооператива "Ролстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ролстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Взыскать с Шакировой Ирины Азатовны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ролстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 150 рублей.
Взыскать с Атнабаевой Альбины Токмурзиновны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ролстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 150 рублей.
В остальной части в удовлетворении отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ А.П.СКОБЕЛКИН