Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 18АП-15745/2016 по делу N А76-18233/2016

Дело N А76-18233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-18233/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "Главное управление обустройства войск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - общество "Челябинский завод котельного оборудования", ответчик) о взыскании по договору поставки от 26.12.2013 N 2013/2-66: авансового платежа в размере 345 000 руб., штрафа за факт нарушения сроков поставки в размере 17 250 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.02.2014 по 11.04.2014 в размере 20 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 28.02.2014 в размере 4 664,68 руб., законных процентов за период с 01.06.2015 по 01.08.2015 в размере 4 822,81 руб.; по договору поставки от 22.11.2013 N 2013/2-67: авансового платежа в размере 420 000 руб., штрафа за факт нарушения сроков поставки в размере 21 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 10.01.2014 по 10.03.2014 в размере 24 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 28.01.2014 в размере 5 871,25 руб., законных процентов за период с 01.06.2015 по 01.08.2015 в размере 5 871,25 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 83-85).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору от 26.12.2013 N 2013/2-66: задолженность в размере 345 000 руб., штраф в размере 17 250 руб., неустойка в размере 20 355 руб.; по договору от 22.11.2013 N 2013/2-67: задолженность в размере 420 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., неустойка в размере 24 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 894 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Челябинский завод котельного оборудования" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки в силу ее значительного превышения над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при недоказанности истцом размера возможных убытков.
Апеллянт указывает, что судом также не учтено, что ответчиком не были получены отзыв и ходатайство об уточнении размера исковых требований, что лишило ответчика возможности представить в суд мотивированный отзыв.
Ссылается также на то, что ответчиком в адрес истца была произведена отгрузка товара на сумму 196 958,16 руб. на основании счета-фактуры N 30 от 05.12.2013 и товарной накладной N 75 от 05.12.2013.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 между обществом "Главное управление обустройства войск" (покупатель) и обществом "Челябинский завод котельного оборудования" (поставщик) подписан договор на поставку котельного оборудования и ЗИП к нему N 2013/2-67 (л.д. 13-22), в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей и оборудования (далее - товар), необходимых грузополучателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р) на время подготовки к отопительному сезону 2013-2014 гг., и поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, покупатель обязуется принять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена договора на момент его заключения составляет 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора N 2013/2-67 от 25.11.2013).
Согласно п. 6.3. договора N 2013/2-67 от 25.11.2013 покупатель в течение 5 банковских дней осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 420 000 руб.
Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем и предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных, счетов-фактур, транспортной накладной на товар, заверенных поставщиком копий доверенностей уполномоченных лиц, документов, подтверждающих качество товара (п. 6.4. договора N 2013/2-67 от 25.11.2013).
В силу п. 7.1. указанного договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара. Кроме того, при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от суммы недопоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.
Общество "Главное управление обустройства войск" и общество "Челябинский завод котельного оборудования" подписали спецификацию к договору N 2013/2-67 от 25.11.2013 (л.д. 23), в которой помимо наименования, ассортимента, цена товара и региона (пункта) поставки установили также, что срок поставки товара составляет 40 дней с момента поступления предоплаты.
Платежным поручением N 5286 от 27.11.2013 на сумму 420 000 руб. покупатель произвел авансовый платеж по договору N 2013/2-67 от 25.11.2013 (л.д. 26).
26.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан аналогичный по условиям договор на поставку котельного оборудования и ЗИП к нему N 2013/2-66 (л.д. 35-44).
Цена указанного договора на момент его заключения составила 1 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора N 2013/2-66 от 26.12.2013), и покупатель в течение 5 банковских дней обязался осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 345 000 руб. (п. 6.3. договора N 2013/2-66 от 26.12.2013).
Согласно подписанной сторонами спецификации к договору N 2013/2-66 от 26.12.2013 (л.д. 45) срок поставки товара составил также 40 дней с момента поступления предоплаты.
Платежным поручением N 6500 от 30.12.2013 на сумму 345 000 руб. покупатель произвел авансовый платеж по договору N 2013/2-66 от 26.12.2013 (л.д. 48).
В связи с непоставкой в установленные договорами N 2013/2-67 от 25.11.2013 и N 2013/2-66 от 26.12.2013 сроки товара истцом в адрес ответчика направлены претензии N исх-425/сп от 10.09.2015 (л.д. 28-32, 33, 34) и N исх-427/сп от 10.09.2015 (л.д. 50-54, 55, 56) соответственно с требованием незамедлительно возвратить уплаченный аванс, выплатить неустойку за нарушение поставщиком срока поставки товара, штраф за нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренный п. 7.1. договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты за пользование авансовым платежом.
Данные претензии обществом "Челябинский завод котельного оборудования" оставлены без удовлетворения, что с учетом вышеизложенных обстоятельств явилось основанием для обращения общества "Главное управление обустройства войск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение условий заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки произвел предоплату в счет поставки товара, а ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в договорах поставки сторонами согласована неустойка за нарушение сроков поставки товара. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании законных процентов мотивирован неприменением нормы ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заключенным до вступления в силу указанной нормы договорам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).
Как следует из материалов дела, между обществом "Главное управление обустройства войск" (покупатель) и обществом "Челябинский завод котельного оборудования" (поставщик) подписаны договоры на поставку котельного оборудования и ЗИП к нему N 2013/2-67 от 25.11.2013 (л.д. 13-22) и N 2013/2-66 от 26.12.2013 (л.д. 35-44), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которых предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей и оборудования (далее - товар), необходимых грузополучателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р) на время подготовки к отопительному сезону 2013-2014 гг., и поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, покупатель обязуется принять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В спецификациях от 25.11.2013 (л.д. 23) и от 26.12.2013 (л.д. 45) стороны согласовали наименование, количество, цену, регион (пункт) и сроки доставки товара.
Действительность и заключенность указанных договоров поставки истцом и ответчиком в ходе исполнения их условий и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров на поставку котельного оборудования и ЗИП к нему N 2013/2-67 от 25.11.2013 и N 2013/2-66 от 26.12.2013.
На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В п. 6.3. названных договоров истец и ответчик установили, что покупатель в течение 5 банковских дней осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены, указанной в п. 3.1. договора, и согласно платежным поручениям N 5286 от 27.11.2013 на сумму 420 000 руб. (л.д. 26), N 6500 от 30.12.2013 на сумму 345 000 руб. (л.д. 48) покупатель произвел требуемые от него авансовые платежи.
Доказательства того, что поставщиком было исполнено встречное обязательство по поставке согласованного сторонами товара, материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлены.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в адрес истца была произведена отгрузка товара на сумму 196 958,16 руб. на основании счета-фактуры N 30 от 05.12.2013 и товарной накладной N 75 от 05.12.2013, отклоняется апелляционным судом, так как из представленных документов (л.д. 78, 79) не представляется возможным объективно установить, что поименованный в них товар был поставлен в рамках договоров N 2013/2-67 от 25.11.2013 и N 2013/2-66 от 26.12.2013, так как в счете-фактуре и товарной накладной данные договора не указаны как основание для поставки товара.
Характеристики и количество поставленной обществом "Челябинский завод котельного оборудования" партии товара не соответствуют аналогичным показателям, указанным в спецификациях от 25.11.2013 (л.д. 23) и от 26.12.2013 (л.д. 45). В частности, поставлен колосник 530х250 в количестве 42 шт. хотя в спецификации от 25.11.2013 сторонами согласован колосник 530х850 в количестве 78 шт., колосник 900х250 поставлен в количестве 49 шт. против согласованных 77 шт.
Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов (л.д. 27, 49) не следует, что поименованный в товарной накладной N 75 от 05.12.2013 товар был оприходован покупателем как товар, полученный по договорам N 2013/2-67 от 25.11.2013 и N 2013/2-66 от 26.12.2013.
Иное в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом "Челябинский завод котельного оборудования" не доказано.
При таких обстоятельствах недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара на сумму внесенной предоплаты и в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В пункте п. 7.1. договоров N 2013/2-67 от 25.11.2013 и N 2013/2-66 от 26.12.2013 истец и ответчик установили, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара. Кроме того, при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от суммы недопоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф в заявленном истцом размере.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки в силу ее значительного превышения над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при недоказанности истцом размера возможных убытков подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, так как на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применение указанной нормы апелляционным судом возможно только при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как оснований для такого перехода суд по материалам дела не усматривает.
Арбитражный апелляционный суд также находит необоснованным довод апеллянта о том, что ответчиком не были получены отзыв и ходатайство об уточнении размера исковых требований, что лишило ответчика возможности представить в суд мотивированный отзыв, так как, как следует из материалов дела, обществом "Главное управление обустройства войск" в адрес общества "Челябинский завод котельного оборудования" было направлено уточненное исковое заявление, в подтверждение чего в дело представлена почтовая квитанция от 13.05.2016 N ПРод003114 (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании изложенного суд находит соблюденным истцом требование ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления, риск неполучения которого по адресу местонахождения ответчика ложится на общество "Челябинский завод котельного оборудования".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ответ на аналогичные возражения ответчика при рассмотрении иска судом первой инстанции и заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 97) суд предоставил ответчику такую возможность и объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2016 для ознакомления ответчика с материалами дела.
Общество "Челябинский завод котельного оборудования" предоставленным ему процессуальным правом не воспользовалось, при том что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении иска общества "Главное управление обустройства войск".
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, в удовлетворении которых истцу отказано, решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается (соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено) и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается апелляционным судом.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-18233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА Л.А.СУСПИЦИНА