Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 19АП-5892/2013 по делу N А48-238/2013(Б)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Агентство судебно-правовой защиты": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 года по делу N А48-238/2013 (Б) (судья Карлова И.С.) по заявлению ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) к Спирину Александру Константиновичу, Зиенко Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сельскохозяйственного предприятия "Нива" (ОГРН 1095741001300, ИНН 5725004040),

установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о привлечении Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-238/2013 (Б), отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Агентство судебно-правовой защиты" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от Зиенко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" 18 марта 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Спирина А.К., Зиенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 47 141 233,47 руб.
В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Орловский филиал АКБ "Ланта-Банк".
В обоснование ходатайства заявитель указал, что данный обособленный спор затрагивает права и обязанности АКБ "Ланта-Банк", так как банк в случае подтверждения позиции ответчиков об исполнении ООО СХП "Нива" перед АКБ "Ланта-Банк" обязательств в сумме 25000000 руб. именно как поручителем ООО "Планета", а не как поручителем другого неустановленного лица, будет обязано в силу п. 2 ст. 365 ГК РФ передать поручителю - ООО СХП "Нива" документы, удостоверяющие требование к должнику - ООО "Планета", и передать права, обеспечивающие требование, в т.ч. и залоговые обязательства ООО "Качество и гарантия".
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.
Следовательно, при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Заявитель полагал, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности АКБ "Ланта-Банк" в связи с заключением между ООО СХП "Нива" и АКБ "Ланта-Банк" договора поручительства N 08/151/22-П14 от 27.05.2010 г. в счет исполнения обязательств ООО "Планета" по кредитному договору N 151/08 от 27.08.2008 г. (т. 3, л.д. 20-21, 95).
Так, ООО СХП "Нива" были перечислены в адрес АКБ "Ланта-Банк" денежные средства в размере 25000000 руб. как поручителем ООО "Планета" в счет исполнения обязательств последнего перед банком по кредитному договору N 151/08 от 27.08.2008 г. При этом в назначении платежа имеется ссылка на указанный кредитный договор и договор поручительства N 10/0009/09-П4 от 27.05.2010 г. В связи с чем заявителем оспаривается правомерность таких платежей со стороны должника.
Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Действительность договора поручительства N 08/151/22-П14 от 27.05.2010 г. не является предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора и должно являться самостоятельным гражданско-правовым требованием. Правоотношения, вытекающие из указанного договора, в рамках настоящего обособленного спора не изменяются и не прекращаются, а также не признаются недействительными.
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. по делу N А48-995/2010 (1) было установлено, что 31 августа 2010 г. между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ИП Матюшиным Сергеем Николаевичем было заключено соглашение о передаче прав по договору уступки права требования (цессии) N 151/08 от 31 августа 2010 г., согласно которому все права и обязанности, возникшие из договора N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008 г., заключенного между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Планета", а также же другие акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств по договору N 151/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 27.05.2008 г., переходят к новому кредитору - ИП Матюшину С.Н.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств относительно того, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности АКБ "Ланта-Банк" по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АКБ "Ланта-Банк" (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.
Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения АКБ "Ланта-Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как основанные на неправильном толковании норм права и заявленные без учета предмета рассматриваемого обособленного спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 года по делу N А48-238/2013 (Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи Т.Б.ПОТАПОВА Г.В.ВЛАДИМИРОВА