Правосудие

Требование: О признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа о нарушении требования части 5 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов - операторов связи и предписания об устранении нарушения

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 19АП-2257/2016 по делу N А35-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт": Сухорукова В.А., генерального директора; Мурач О.В., по доверенности от 22.01.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "Сигнал": Бушуева Л.И., по доверенности от 28.03.2016;
от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Курской области: Аверина В.В., по доверенности от 12.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН 1144633000632, ИНН 4633036428) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по делу N А35-10757/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Курской области;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, УФАС России по Курской области, Управление) о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС по Курской области от 20.10.2015 (в полном объеме изготовлено 02.11.2015) и предписания от 02.11.2015, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 03-05/37-2015.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал", Публичное акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Курской области.
Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "УК Комфорт" не создает препятствий для деятельности ООО "Сигнал" и не совершает действий по координации экономической деятельности субъектов. После ограничения доступа, нарушения правил пользования общим имуществом дома N 61 по ул. Ленина со стороны технического персонала ООО "Сигнал", были прекращены им обеспечен беспрепятственный доступ к оборудованию. Услуги собственникам помещений оказываются ООО "Сигнал" в полном объеме и в соответствии с ранее заключенными договорами с жителями. Оборудование ООО "Сигнал" для осуществления связи было демонтировано ООО "УК Комфорт" не для устранения конкуренции между операторами а во исполнение предписания жилищной инспекции от 13.08.2015 N 3811. Требования, предъявленные к ООО "Сигнал" (необходимость согласования работ по установке и размещению оборудования с застройщиком многоквартирного дома, наличие согласования технических условий на подключение к кабельным линиям) были правомерны и основаны на нормах законодательства. У ООО "Сигнал" имелась и имеется возможность использовать коллективную антенну для оказания услуг телевидения без взимания с собственников квартир дополнительной платы. У ООО "УК Комфорт" не было умысла ограничивать конкуренцию операторов связи в многоквартирном доме, а равно координировать экономическую деятельность, а были только действия, направленные на выполнение своих обязательств перед собственниками помещений в доме.
В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что созданием препятствий деятельности ООО "Сигнал" являлся не только демонтаж оборудования в доме, но и отказ в допуске сотрудников ООО "Сигнал" в дом N 61, также выставление ООО "УК Комфорт" необоснованных, противоречивых и неясных требований относительно согласований провайдером проектной документации, работ, оборудования, подключения к сетям и т.д., а также требования о проведении провайдером общих собраний собственников.
В отзыве на жалобу ООО "Сигнал" указывает, что доказательства и обстоятельства по факту демонтажа оборудования судом были полностью исследованы и оценены в соответствии с действующим законодательством. Суд обоснованно признал действия ООО "УК Комфорт" по истребованию у ООО "Сигнал" дополнительной документации неправомерными, связанными с превышением законодательно установленных для управляющей организации полномочий. ООО "УК Комфорт" ограничивает доступ к оборудованию связи, принадлежащего ООО "Сигнал", а также выдвигая незаконные требования по размещению сетей в домах под управлением ООО "УК Комфорт", действовало с превышением своих полномочий, не имея волеизъявления собственников жилья, тем самым поставило ООО "Сигнал" в неравные условия с ПАО "МТС".
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, 18.03.2015 в адрес Курского УФАС России поступило заявление Главы города Железногорска о проверке законности действий ООО "Комфорт" по воспрепятствованию деятельности ООО "Сигнал" по оказанию услуг связи жителям многоквартирного дома N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска (далее - МКД N 71/2).
Кроме того, в Курское УФАС России поступили заявления гр. Бородина А.В. (вх. N 269 от 28.07.2015, N 293 от 05.10.2015) и гр. Крониной О.Т. (вх. N 267 от 27.07.2015) о проверке законности действий ООО "УК "Комфорт" по воспрепятствованию деятельности ООО "Сигнал" по оказанию услуг связи жителям МКД N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, находящегося в управлении ООО "УК "Комфорт".
В ходе рассмотрения заявлений Курским УФАС России была затребована документированная информация у Администрации г. Железногорска, ООО "Комфорт", ООО "УК "Комфорт", ООО "Сигнал", ПАО "МТС", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ОАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "Ростелеком".
В результате рассмотрения заявлений Курское УФАС России пришло к выводу, что ООО "УК "Комфорт" создавало препятствия в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи в многоквартирных домах для ООО "Сигнал", однако в то же время осуществляло сотрудничество с другим оператором связи (ПАО "Мобильные Теле Системы" (далее - ПАО "МТС")), оказывающим аналогичные услуги абонентам, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Комфорт", в том числе, в МКД N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 02.11.2015 по результатам рассмотрения указанных заявлений, принято решение по делу N 03-05/37-2015 (резолютивная часть решения объявлена Комиссией УФАС по Курской области 20.10.2015).
Указанным решением ООО "УК "Комфорт" признано нарушившим требования части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов - операторов связи ООО "Сигнал" и ПАО "МТС", которая приводит/может привести к разделу рынка услуг связи по составу продавцов, к сокращению или прекращению оказания услуг связи, отказу абонентов от заключения договоров с определенными операторами связи - ООО "Сигнал".
Также Курским УФАС было выдано предписание от 02.11.2015 (предписание оглашено 20.10.2015), которым ООО "УК "Комфорт" предписано:
1. Со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов - операторов связи ООО "Сигнал" и ОАО "МТС", которая приводит/может привести к разделу рынка услуг связи по составу продавцов, к сокращению или прекращению оказания услуг связи, отказу абонентов от заключения договоров с определенными операторами связи, для чего прекратить создание препятствий допуска ООО "Сигнал" к установке и обслуживанию оборудования для оказания услуг связи в многоквартирных домах N 61 и N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска.
2. Со дня получения предписания обеспечить для ООО "Сигнал" условия доступа в многоквартирные дома (далее - МКД), управляемые ООО "УК "Комфорт" для оказания услуг связи (в т.ч. оказания услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) абонентам - собственникам жилых помещений, аналогичные (равные) условиям, на которых оказывают услуги связи иные операторы связи, действующие в МКД, в том числе и в части размещения телекоммуникационного оборудования.
3. Со дня получения предписания и в течение периода управления многоквартирными домами не допускать воспрепятствования деятельности ООО "Сигнал" и иных операторов связи по оказанию услуг связи собственникам жилых помещений МКД, управляемых ООО "УК "Комфорт".
Считая решение и предписание Комиссии УФАС по Курской области незаконными, ООО "УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган доказал вменяемые ООО "УК "Комфорт" нарушения законодательства о защите конкуренции, и как следствие, доказал правомерность оспариваемых актов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Решение по антимонопольному делу N 03-05/37-2015 от 02.11.2015 и предписание от 02.11.2015, приняты компетентным органом в рамках представленных законом полномочий в силу требований ст. 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Как видно из материалов дела и было установлено судом области, с октября 2014 года деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в 22 МКД микрорайона N 13 г. Железногорска осуществляет ООО "УК "Комфорт", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2014, имеет лицензию N 41 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
До октября 2014 года деятельность по управлению многоквартирными домами N 71/2 и 61 осуществляло ООО "Комфорт".
ООО "УК "Комфорт" и ООО "Комфорт" входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Так, учредителями ООО "Комфорт" являются граждане Иванов Виктор Анатольевич и Панченко Антон Анатольевич (доли по 50%).
Учредителями ООО "УК "Комфорт" выступают те же граждане - Иванов В.А. и Панченко А.А., а также ООО "Комфорт" (доля 10%).
Функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц осуществляет одно и тоже лицо - генеральный директор Сухоруков В.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
В многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Комфорт" (ранее управлявшихся ООО "Комфорт"), размещено как оборудование ООО "Комфорт", так и оборудование ООО "Сигнал".
ПАО "МТС" арендует у ООО "Комфорт" оборудование для оказания услуг связи по договору субаренды от 01.01.2011; арендная плата составляет 50% выручки ПАО "МТС" от оказания услуг связи (т. 2 л.д. 137-150).
В то же время, ООО "Сигнал" никакой платы ООО "Комфорт" не вносит, так как использует собственное оборудование связи.
Следовательно, судом области доказано, что имеется аффилированность ООО "Комфорт" и ООО "УК "Комфорт" и экономическая заинтересованность у ООО "УК "Комфорт" в обеспечении сохранения количества абонентов ПАО "МТС" в управляемых ООО "УК "Комфорт" многоквартирных домах, поскольку определенный процент от выручки указанного оператора связи поступает в доход управляющей компании.
ПАО "МТС" и ООО "Сигнал" осуществляют деятельность по оказанию услуг связи в г. Железногорске (предоставление доступа к сети Интернет, оказание услуг кабельного и цифрового телевидения) и являются конкурентами.
ООО "Сигнал" оказывает услуги связи (кабельное телевещание) на основании лицензии N 76561 от 29.06.2015 в 21 многоквартирном жилом доме, управляемом ООО "УК "Комфорт", в которых оказывает услуги кабельного телевещания 201 абоненту.
ООО "Сигнал" является организацией и оператором связи, оказывающим услуги связи на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные правовые последствия.
Оператором связи общее имущество многоквартирного дома используется для размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи в интересах жильцов дома. Пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.
Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи. При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГК РФ).
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019 по делу N А50-4669/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N Ф06-11777/2016 по делу N А12-45335/2015, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 N Ф03-1544/2016 по делу N А73-10733/2015.
Материалами дела подтверждается, что оборудование связи ООО "Сигнал" размещено в многоквартирном жилом доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров.
Доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.
Таким образом, ООО "Сигнал" использует общедомовое имущество не для себя, а в интересах собственников помещений.
Из договоров об оказании услуг жителям многоквартирных домов, управляемых ООО "УК "Комфорт" (ранее ООО "Комфорт") следует, что они были заключены с 285 абонентами (т. 1 л.д. 94-104), к каждому заявлению о заключении договора об оказании услуг связи кабельного телевидения прилагалось согласие собственника на размещение оборудования (т. 1 л.д. 125-126).
Учитывая даты заключения договоров, многим абонентам домов N 61 и N 71 по ул. Ленина в г. Железногорске услуги связи стали оказываться до 21.09.2014 (до даты заключения договора с ООО "УК "Комфорт"), что не представлялось бы возможным без наличия уже существующих в доме соответствующих сетей связи (кабель, распределительные коробки и т.д.).
Размещение оборудования и линий связи в многоквартирном жилом доме N 71/2 производилось ООО "Сигнал" при строительстве указанного многоквартирного жилого дома по запросу застройщика ЗАО "ЗЖБИ-3" от 20.02.2006 N 149, согласно которому ЗАО "ЗЖБИ-3" просило выдать технические условия на проектирование кабельного телевидения в микрорайоне N 13 г. Железногорска. Аналогичные запросы застройщика поступали в адрес ООО "Сигнал" и в отношении иных многоквартирных домов.
После выполнения работ ООО "Сигнал" направляло в адрес застройщика справку о соответствии выполненных работ техническим условиям (т. 1 л.д. 106-110, 117, 123).
Следовательно, как верно было отмечено судом первой инстанции, размещение оборудования и линий связи в многоквартирных домах N 61 и N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска было произведено задолго до заключения договора управления указанного дома с ООО "УК "Комфорт" (договор от 21.09.2014 N 9А/2014).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, оформленном протоколом от 27.06.2015 б/н было принято решение (п. 6 протокола) подключить телевидение телекомпании "СТВ", трансляцию которой осуществляет ООО "Сигнал" (т. 3 л.д. 31).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, оформленном протоколом от 03.08.2015 б/н было принято решение (п. п. 5 - 7 протокола) разрешить: разместить линии связи и оборудование ООО "Сигнал" (принимающие антенны, проходные усилители и другое оборудование) на общем имуществе (крыше, стенах, техническом этаже и прочих местах) для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона безвозмездно; уполномочить управляющую компанию от лица собственников МКД и в их интересах заключить договор с оператором связи ООО "Сигнал" об аренде общего имущества (конструктивных элементов здания, крыши, стены, технического этажа и прочих мест) для размещения оборудования (принимающие антенны, проходные усилители и другое оборудование) для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона; разрешить ООО "Сигнал" безвозмездно формировать и размещать абонентскую линию для оказания услуг связи собственникам помещений МКД без взимания платы за формирование такой линии с собственника МКД (т. 5 л.д. 76-78).
Сведений об исполнении ООО "УК "Комфорт" решений общего собрания собственников помещений, отраженных в протоколе от 03.08.2015, материалы дела не содержат.
Из системного толкования положений п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания, в том числе, о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, может быть оспорено только в судебном порядке, что ни уполномоченным органом, ни кем-либо из собственников сделано не было.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 310-КГ16-2101 по делу N А36-2633/2015.
Результаты собрания собственников многоквартирного дома признаны незаконными в установленном порядке не были.
ООО "Сигнал" в адрес ООО "УК "Комфорт" неоднократно были направлены запросы (исх. N 64 от 06.08.2015; N 67 от 12.08.2015) о допуске сотрудников ООО "Сигнал" к линиям связи и размещенному в многоквартирном жилом доме N 71/2 оборудованию.
В ответ на указанные запросы, ООО "УК "Комфорт", письмом от 14.08.2015 исх. N 742 сообщило, что у управляющей организации отсутствует информация о наличии и расположении линий связи и оборудования, принадлежащего ООО "Сигнал" в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "УК "Комфорт" (т. 1 л.д. 111-115, 120 и т.д.).
Заявки ООО "Сигнал" для присоединения к электрическим сетям, направленные в адрес ООО "Комфорт", Общество регистрировать отказывалось, что подтверждается копиями указанных заявок (т. 1 л.д. 141-150).
Согласно докладным запискам радиомонтажников Лопарева Ю.В. от 30.07.2015 и Антипова В.Ю. от 31.07.2015, при предъявлении служебных удостоверений, диспетчерская служба ООО "УК "Комфорт" отказала им в выдаче ключей от крыши и технического этажа многоквартирного жилого дома N 71/2 для проведения ремонта и монтажа оптоволоконного кабеля (т. 2 л.д. 120-121).
Согласно докладной записке начальника отдела оптической сварки Найдина В.В., 01.09.2015 радиомонтажники Кусков М.А. и Лопарев Ю.В. также не смогли провести ремонтные работы на крыше многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Ленина Железногорска в связи с отказом диспетчерской службы ООО "УК "Комфорт" в выдаче ключей от выхода на крышу.
Вместе с тем, исходя из требований п. 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Сигнал" неоднократно обращалось по вопросу доступа к размещенному в многоквартирном жилом доме N 71/2 оборудованию к ООО "Комфорт", входящему в группу лиц с ООО "УК "Комфорт"; с августа 2015 года ООО "Сигнал" обращалось уже к ООО "УК "Комфорт".
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО "УК "Комфорт" не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом ООО "Сигнал" при оказании услуг связи.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия управляющей организации свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных действующим законодательством, и создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Сигнал".
Причиной неоказания услуг связи в данном доме явился отказ ООО "УК "Комфорт" в подключении оборудования оператора связи к сети электроснабжения, что подтверждается многочисленной перепиской ООО "Сигнал" с управляющей компанией (как ООО "Комфорт", так и ООО "УК "Комфорт"), представленной в материалах дела.
Положительные ответы на обращения ООО "Сигнал" от ООО "УК "Комфорт" не были получены, запрашиваемые действия ООО "УК "Комфорт" не были произведены, с октября 2014 года ООО "Комфорт" препятствовало в допуске сотрудникам ООО "Сигнал" к размещенному в МКД N 71/2 оборудованию и в подключении оборудования ООО "Сигнал" к электрическим сетям.
Так, ООО "Сигнал" направило в адрес ООО "Комфорт" заявки для присоединения к электрическим сетям, которые 17.10.2014 были приняты и зарегистрированы под N 1345 и N 1346. Однако ответы на указанные запросы оператором связи получены не были.
Для размещения оборудования ООО "Сигнал" ООО "УК "Комфорт" предложило ООО "Сигнал" дополнительно представить следующие документы (письмо ООО "УК "Комфорт" от 04.06.2015 N 483, письмо от 20.10.2015 N 938, письмо от 17.09.2015 N 830): решение собственников многоквартирного жилого дома об использовании общего имущества; проектную документацию на размещение линий коммуникаций и шкафов с оборудованием в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме; документы о наличии приборов учета потребления электричества; согласие собственников помещений на размещение оборудования (не менее 2/3 собственников); лицензию на услуги связи; проект на размещение оборудования и линий связи в многоквартирном жилом доме; схему построения линий связи и размещения оборудования в соответствии с отраслевыми и строительными нормами и требованиями без проведения дополнительных работ по переустройству и ремонту объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома; положительное заключение Роспотребнадзора или другого уполномоченного органа о возможности размещения и использования сетей и оборудования ООО "Сигнал"; список работников ООО "Сигнал", осуществляющих техобслуживание оборудования; копию договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии; технические условия на присоединение электропитания к оборудованию ООО "УК "Комфорт"; схему построения сетей и размещения оборудования; разрешительную документацию на строительство сетей и размещение оборудования; проектную и техническую документацию на производство работ по строительству сетей и размещению оборудования; лицензии ООО "Сигнал" на осуществление данных видов работ и предоставление услуг связи; в случае, если к производству вышеуказанных работ привлекались подрядные организации, указать, когда и кем производились работы по строительству сетей и монтажу оборудования; проектную документацию на размещение оборудования в МКД.
Указанные действия являются незаконными, совершенные с превышением полномочий, поскольку каждый из собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в том числе в целях размещения на нем средств и линий связи, которые необходимы для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа (либо отсутствии таковой), в том числе, и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющая компания также не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном жилом доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
Управляющей организации не предоставлено право самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.
Собственники помещений многоквартирном жилом доме N 61 и N 71/2 ясно и определенно выразили свое волеизъявление по распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, заключив с ООО "Сигнал" и ПАО "МТС" договоры об оказании услуг связи, в том числе для целей кабельного вещания.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решения об определении порядка пользования ООО "Сигнал", либо другим оператором, общим имуществом дома, либо о запрете третьим лицам размещать принадлежащее им оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 20 перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: "- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации."
Иных обязанностей по содержанию телекоммуникационного оборудования, либо контрольных полномочий в отношении оборудования связи для управляющей компании не предусмотрено.
Пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме указанный ненормативный правовой акт также не содержит обязанностей управляющей компании по контролю размещения оборудования связи.
Функции контроля и оценки безопасности работ, услуг по размещению сетей связи в многоквартирных домах относятся к компетенции специально уполномоченных государственных органов в сфере архитектурного, строительного, жилищного надзора, надзора в сфере услуг связи.
Следовательно, действия ООО "УК "Комфорт" по истребованию от оператора связи ООО "Сигнал" дополнительной документации (в том числе - проектной и иной дополнительной документации) со ссылкой на необходимость контроля со стороны управляющей организации за безопасностью конструкций жилого дома и иного контроля оператора связи, являются неправомерными, а указанные действия ООО "УК "Комфорт" - совершенными с превышением законодательно установленных для управляющей организации полномочий.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО "Комфорт" и ЗАО "Железногорские Городские Телефонные Коммуникации" (далее - ЗАО "ЖелГорТелеКом") был заключен договор субаренды оборудования и других технических средств N б/н от 01.01.2011. ОАО "МТС", как правопреемник ЗАО "ЖелГорТелеКом", заключило дополнительное соглашение N 02 к договору субаренды оборудования и других технических средств N б/н от 01.01.2011 с ООО "Комфорт", входящим в группу лиц с ООО "УК "Комфорт".
По данному договору ООО "Комфорт" предоставляет ОАО "МТС" за плату и во временное пользование оборудование и технические средства для оказания услуг связи (телевидение, интернет).
Плата за пользование оборудованием составляет 50% от полученных в результате использования арендованного имущества доходов в результате оказания услуг связи населению.
ПАО "МТС" оказывает услуги связи (кабельное телевещание) в 22 многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "УК "Комфорт", в том числе - в многоквартирном жилом доме N 71/2 ПАО "МТС" оказывает услуги кабельного телевещания 34 абонентам; в многоквартирном жилом доме N 61-22 абонентам.
Из документов и пояснений, представленных иными операторами связи, в ходе рассмотрения дела N 03-05/37-2015, следует, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ОАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "Ростелеком" услуги связи (предоставление доступа к сети Интернет, кабельное и цифровое телевидение) жильцам в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "Комфорт" и ООО "УК "Комфорт", не оказывают, абоненты в указанных многоквартирных жилых домах отсутствуют.
Таким образом, факт наличия между ООО "УК "Комфорт" и ПАО "МТС" возмездных договорных отношений (аренда оборудования), из которого следует наличие у ООО "Комфорт", входящего с ООО "УК "Комфорт" в группу аффилированных лиц, материальной заинтересованности, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.
Кроме того от ПАО "МТС" ООО "УК "Комфорт" не требовало идентичной запрошенной управляющей организацией у ООО "Сигнал" документации, препятствий в допуске сотрудников ПАО "МТС" к обслуживанию сетей не создавало.
Как видно из материалов дела, 25.08.2015 ООО "УК "Комфорт", в присутствии представителей ООО "Сигнал", самостоятельно произвело демонтаж размещенного в многоквартирном жилом доме N 71/2 оборудования.
Вместе с тем, правовых оснований для демонтажа оборудования связи, принадлежащего ООО "Сигнал" и установленного в многоквартирном жилом доме N 71/2 не было, поскольку предписание о демонтаже оборудования управляющей организации (ООО "УК "Комфорт") не выдавалось.
Возможность демонтажа оборудования, либо иного имущества может быть предусмотрена решением суда.
Действия по демонтажу оборудования связи, принадлежащего ООО "Сигнал" на праве собственности, без законных на то оснований (в отсутствие решения суда), свидетельствуют о создании препятствий указанному провайдеру в осуществлении предпринимательской деятельности.
Возможность демонтажа оборудования, либо иного имущества может быть предусмотрена решением суда.
Действия ООО "УК "Комфорт" по согласованию деятельности хозяйствующих субъектов - операторов связи, оказывающих услуги связи в многоквартирном жилом доме, привели к разделу товарного рынка услуг связи по составу продавцов: ООО "Сигнал" вследствие невозможности доступа к собственному оборудованию, размещенному в многоквартирном жилом доме, вынуждено было не оказывать услуги связи в многоквартирном жилом доме, вследствие чего услуги связи (услуги кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) оказывались только ПАО "МТС".
Таким образом, ООО "УК "Комфорт" по своему усмотрению, не руководствуясь волеизъявлением собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, согласовывало/не согласовывало доступ операторов связи в жилые дома для оказания услуг связи и согласовывало/не согласовывало доступ операторов связи к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома для размещения телекоммуникационного оборудования, в том числе - создавало ООО "Сигнал" препятствия в осуществлении указанной деятельности.
Вышеуказанные действия ООО "УК "Комфорт" могут привести к отказу абонентов от заключения договоров с ООО "Сигнал" в МКД N 61 и 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, либо к расторжению уже заключенных договоров, поскольку исполнять обязательства по надлежащему оказанию услуги на основании заключенных договоров ООО "Сигнал" не представляется возможным в силу создания препятствий в доступе к оборудованию со стороны управляющей организации.
На основании изложенного, ООО "УК "Комфорт", действуя в отсутствие прямого волеизъявления собственников относительно порядка распоряжения общим имуществом многоквартирных домов N 61 и 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, в отсутствие запрета со стороны собственников помещений для ООО "Сигнал" размещать оборудование на общем имуществе данных жилых домов, и предоставляя в аналогичных условиях ПАО "МТС" право беспрепятственно осуществлять деятельность в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "УК "Комфорт", осуществляет координацию экономической деятельности ООО "Сигнал" и ПАО "МТС" в части оказания услуг связи абонентам - собственникам жилых помещений в МКД, предоставляя ПАО "МТС" преимущества по сравнению с ООО "Сигнал", что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ООО "УК "Комфорт".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, дав оценку всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения и предписания Управления ФАС по Курской области от 02.11.2015.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 660 от 12.12.2016.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по делу N А35-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ

Судьи Е.А.СЕМЕНЮТА Н.Д.МИРОНЦЕВА