Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 19АП-3709/2016 по делу N А14-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/01004, паспорт РФ,
от АО "Россельхозбанк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 58 от 16.04.2016, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А.: Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 20.11.2016, паспорт РФ, Волгин В.А., действующий на основании решения от 25.08.2014, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 года по делу N А14-14648/2013 (судья Гумуржи А.А.) по жалобе конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Народненский крупозавод" (ОГРН 1023600610440, ИНН 3630000326) Волгина Вячеслава Алексеевича,

установил:

открытое акционерное общество "Народненский крупозавод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть оглашена 04.08.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волгин Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 установлены требования Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) к должнику, а определениями от 20.04.2015 установлены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к должнику.
Уполномоченный орган 28.08.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в нарушение ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- необоснованной выплате денежных средств за аренду транспорта в размере 958 357,15 руб.;
Обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 958 357,15 руб. и отстранить конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 42-47).
От АО "Россельхозбанк" также поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, нарушающие требования статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации, отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, а также отстранить конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 13).
Определением от 21.09.2015 арбитражный суд объединил жалобу заявителя с жалобой банка в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 года жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А., выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества ОАО "Народненский крупозавод", осуществлении расхода денежных средств через кассу, в нарушении ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наращивании текущей задолженности ОАО "Народненский крупозавод" перед бюджетом вследствие осуществления производственной деятельности организации, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Через канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ОАО "Народненский крупозавод" Волгин В.А. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 27.01.2017 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 15 часов 41 минут 27.01.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.
Через канцелярию суда от ФНС России поступило уточнение требований и дополнение к апелляционной жалобе.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А. поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ОАО "Народненский крупозавод" Волгин В.А. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.
Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.
Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.
В обоснование заявленных требований заявитель и банк сослались на то, что конкурсный управляющий был утвержден 24.08.2014, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2015.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что первые два месяца проведения процедуры конкурсного производства были полностью посвящены мероприятиям по опубликованию обязательных сведений о введении процедуры банкротства, направлению запросов руководству должника, в компетентные государственные органы, при этом отдельная информация, в том числе и от государственных органов была получена в ноябре 2014 года. Изучение бухгалтерской и учетной документации было завершено конкурсным управляющим ко второй половине ноября 2014 года (с учетом даты получения последних документов - 19.11.2014 года).
Кроме того, 04.08.2014 года по акту приема-передачи в адрес конкурсного управляющего ликвидатором общества было передано 112 документов о хозяйственной деятельности общества, различных по объему. Их изучение, и сопоставление с информацией, получаемой из государственных органов, было первичным этапом проводимой инвентаризации имущества должника.
Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, также пояснял, что инвентаризация имущества должника не могла быть проведена в более ранние сроки, так как в ходе инвентаризации было выявлено более 469 единиц основных средств.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что данные объекты собраны в имущественный производственный комплекс, территориально удаленный от основного местонахождения конкурсного управляющего (г. Воронеж) - основная площадка в с. Народное Терновского р-на Воронежской области (220 км от г. Воронежа), дополнительная площадка в с. Коршево Бобровского р-на Воронежской области (110 км от г. Воронежа).
При этом, большинство их этих объектов (более 400 позиций) это промышленное оборудование (двигатели, нории, конвейеры, вентиляторы, оборудование для обработки зерна и т.д.), которое является частью действующего производства. То есть, это оборудование не находится на некоем упорядоченном хранении, позволяющем произвести его быстрый осмотр и учет, а напротив, разнесено по производственному комплексу, с разной степенью технической возможности осмотра и доступа.
Кроме того, производственные площадки должника имеют площадь 387000 кв. м, основное производство в с. Народное состоит из главного цеха (4-х этажное здание), складов для хранения продукции и сырья, административного корпуса (2-х этажное здание), лаборатории, вспомогательных построек и доступ к осмотру и учету определенного оборудования затруднен именно по техническим причинам.
Учитывая объем выявленного имущества и его сложный технологический состав, то, что оборудование не находится на некоем упорядоченном хранении, позволяющем произвести его быстрый осмотр и учет, а напротив, разнесено по производственному комплексу, с разной степенью технической возможности осмотра и доступа, является частью действующего производства, то, что имущественный производственный комплекс, территориально удален от основного местонахождения конкурсного управляющего (г. Воронеж) - основная площадка в с. Народное Терновского р-на Воронежской области (220 км от г. Воронежа), дополнительная площадка в с. Коршево Бобровского р-на Воронежской области (110 км от г. Воронежа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумные сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим должника в данном случае не нарушены.
При этом, определением суда от 31.05.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А., выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества ОАО "Народненский крупозавод".
Налоговый орган указал, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 25.08.2014 по 22.07.2015 указано на получение управляющим денежных средств наличными в банке в размере 6 817 580 руб., что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.
Из представленного отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу следует, что использование кассы должника было необходимо исключительно для выдачи заработной платы работникам, поскольку по месту нахождения предприятия отсутствуют сети банкоматов и работники не имеют оформленных расчетных счетов и привязанных к ним платежных средств (пластиковых карт). Выплата заработной платы наличными денежными средствами обусловлена тем, что банк, в котором открыт основной расчетный счет должника, не имеет территориального подразделения и банкоматов на территории с. Народное Воронежской области, работники не имеют банковских карт.
Учитывая представленные конкурсным управляющим доказательства использования полученных денежных средств наличными в банке - приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (т. 4 л.д. 55-150, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-169) в размере 6 817 580 руб., то, что в отчетах конкурсного управляющего нашло отражение получение денежных средств и их расходование, что не затрудняет контроль за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного довода жалобы.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющий статьи 133 Закона о банкротстве как несостоятельный.
Довод уполномоченного органа и банка, содержащийся также в апелляционной жалобе на то, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что приводит в нарушение положений статьи 2 Закона о банкротстве к наращиванию текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.
По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства.
Право принятия решения о прекращении деятельности должника при соблюдении определенных условий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника решения о прекращении деятельности должника не принималось.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжение хозяйственной деятельности необходимо, поскольку судом утверждены Предложения о реализации имущества должника в виде единого имущественного комплекса, реализуемого одним лотом, а значит его функционирование имеет ключевое значение для любого потенциального покупателя, кроме того продолжение хозяйственной деятельности позволяет финансировать расходы процедуры конкурсного производства, пополнять конкурсную массу, осуществлять выплаты по текущим платежам.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности приводит к наращиванию текущих расходов, подлежит отклонению, поскольку текущие платежи в ходе конкурсного производства, в виде расходов на охрану имущества, его оценку, реализацию, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, начисление налога на имущество организации, земельного налога, транспортного налога, водного налога не связано с хозяйственной деятельностью, тогда как продолжение деятельности позволило частично погасить текущие расходы.
К тому же, продолжение осуществления хозяйственной деятельности предприятия позволяет сохранить рабочие места, что является важным социальным фактором, с учетом места расположения предприятия.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 года не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 года по делу N А14-14648/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи Т.Б.ПОТАПОВА Л.М.МОКРОУСОВА