Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пени

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 19АП-7796/2016 по делу N А08-4072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ПАО "ОЗММ": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО ПКФ "Регионресурсы": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОЗММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года по делу N А08-4072/2016 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению ООО ПКФ "Регионресурсы" (ИНН 7448069914, ОГРН 1057422044998) к ПАО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 2078557,09 руб.,

установил:

ООО ПКФ "Регионресурсы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "ОЗММ" о взыскании задолженности в размере 2278557,09 руб., из них сумма основного долга (с учетом НДС 18%) 2020798,91 руб. и 257758,18 руб. (без НДС 18%) сумма пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом того, что процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере 200000 руб. согласно платежному поручению N 822 от 10.10.2016 года, истец уточнил исковые требования (ст. 49 АПК РФ) и просил взыскать с ПАО "ОЗММ" задолженность в размере 2078557,09 руб., из них сумма основного долга (с учетом НДС 18%) 1820798,91 руб. и 257758,18 руб. (без НДС 18%) сумма пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года исковые требования ООО ПКФ "Регионресурсы" удовлетворены. Взыскана с ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО ПКФ "Регионресурсы" задолженность в размере 2078557,09 руб., из них суммы основного долга (с учетом НДС 18%) 1820798,91 руб. и 257758,18 руб. (без НДС 18%) сумма пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34393,00 руб.
Не согласившись с данным решением, ПАО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" размера пени а также размера государственной пошлины.
Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Регионресурсы" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Регионресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 27.01.2017 года.
После перерыва в 16 часов 26 минут 27.01.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года по делу N А08-4072/2016 изменить. Взыскать с ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО ПКФ "Регионресурсы" задолженность в размере 2 022 878 руб. 80 коп., из них суммы основного долга 1 820 798 руб. 91 коп. и 202 079 руб. 89 коп. сумма пени за просрочку оплаты. Взыскать с ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО ПКФ "Регионресурсы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33114 руб. 39 коп., за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части требований ООО ПКФ "Регионресурсы" отказать. Взыскать с ООО ПКФ "Регионресурсы" в пользу ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" 80 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 ООО ПКФ "Регионресурсы" (поставщик) и ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (покупатель) заключили договор поставки N 13171, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить электроды графитированные (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора в Спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.
В спецификации от 23.12.2014 года, являющейся приложением к договору, поставки стороны согласовали поставку электродов графитированных d 250 мм марки RP в комплекте с ниппелями. Срок отгрузки - декабрь 2014 года (п. 2 Спецификации).
Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты поставленного товара ответчиком не позднее 30 дней со дня получения товара на складе покупателя.
Во исполнение договора поставки истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 2828721,96 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 497 от 26.12.2014, товарной накладной N 471 от 26.12.2014, транспортной накладной от 26.12.2014. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявил.
Ответчиком, в установленный в п. 3 Спецификации срок, оплата товара не была произведена. Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил. В результате чего у ответчика по состоянию на 03.03.2016 года образовалась задолженность в размере 2020798,91 руб.
Поскольку обязательства по оплате поставки товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2016 исх. N 24 об уплате задолженности за поставленный товар.
Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок до 30 календарных дней с момента получения и направить ответ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере 200000 руб. согласно платежному поручению N 822 от 10.10.2016 года, в связи с чем размер основного долга составил 1820798,91 руб.
Исходя из положений статей 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 1820798,91 руб.
В данной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года по делу N А08-4072/2016 не обжалуется.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов, стороны согласовали сроки уплаты поставленного товара: а именно, не позднее 30 дней со дня получения товара на складе покупателя.
Согласно п. 5.3. договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02%, но не более 10% от принятого, не оплаченного товара.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 257758,18 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 257758,18 руб. судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 5.3. договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02%, но не более 10% от принятого, не оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляла 2020798,91 руб. (л.д. 5).
Таким образом, размер пени, в соответствии с п. 5.3 договора ограничен 10% от принятого, не оплаченного товара и при основном долге 2 020 798,91 руб. составит 202 079,89 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 27.01.2015 по 08.06.2016 подлежат взысканию пени в размере 202 079,89 руб.
В остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 года, в процессе рассмотрения спора, ответчик частично погасил задолженность, о чем свидетельствует платежное поручение N 822 от 10.10.2016 года на сумму 200000 руб. (л.д. 131), в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка в соответствии с п. 5.3 договора должна быть снижена исходя из суммы основного долга на дату вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата части долга 10.10.2016 года, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству не влияет на размер пени, который был рассчитан на дату подачи искового заявления.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО ПКФ "Регионресурсы" платежным поручением N 950 от 01.07.2016 была оплачена государственная пошлина в размере 34393 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО ПКФ "Регионресурсы" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33114 руб. 39 коп., за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части требований ООО ПКФ "Регионресурсы" следует отказать.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при уменьшении истцом размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком частично задолженности платежным поручение N 822 от 10.10.2016 года на сумму 200000 руб. (л.д. 131), сумма государственной пошлины частично подлежала возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность частично была погашена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то в данном случае не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина и вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины рассматривается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО ПКФ "Регионресурсы" в пользу ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" подлежит взысканию 80 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года по делу N А08-4072/2016 изменить.
Взыскать с ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) в пользу ООО ПКФ "Регионресурсы" (ИНН 7448069914, ОГРН 1057422044998) задолженность в размере 2 022 878 руб. 80 коп., из них суммы основного долга 1 820 798 руб. 91 коп. и 202 079 руб. 89 коп. сумма пени за просрочку оплаты.
Взыскать с ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) в пользу ООО ПКФ "Регионресурсы" (ИНН 7448069914, ОГРН 1057422044998) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33114 руб. 39 коп., за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части требований ООО ПКФ "Регионресурсы" отказать.
Взыскать с ООО ПКФ "Регионресурсы" (ОГРН 1057422044998) в пользу ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881) 80 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи Т.Б.ПОТАПОВА Г.В.ВЛАДИМИРОВА