Правосудие

Требование: О взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании денежных средств

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-7671/2016 по делу N А64-999/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от казенного предприятия Тамбовской области "КАПИТАЛСТРОЙ": Алтунин И.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Шкунова Николая Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу N А64-999/2016 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс", г. Тамбов (ОГРН 1126829006457, ИНН 6829085381) к казенному предприятию Тамбовской области "КАПИТАЛСТРОЙ", г. Тамбов (ОГРН 1066829014075, ИНН 6829019332) о взыскании задолженности в размере 180 830,20 руб., и по встречному иску казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица: Шкунова Николая Андреевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Казенному предприятию Тамбовской области "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - КП "КАПИТАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 178 000 руб. основного долга; 15 782 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Шкунов Николай Андреевич.
Определением от 29.06.2016 к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято встречное исковое заявление КП "Капиталстрой" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства от 08.10.2012 N 616 в размере 1 000 000 руб. за период с 18.10.2012 по 30.07.2015, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 первоначальные удовлетворены в части взыскания 178 000 руб. задолженности и 15 671,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований, с ООО "СтройМакс" в пользу КП "КАПИТАЛСТРОЙ" взыскано 829 328 руб. 69 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку Соглашение от 30.07.2015 о расторжении договора инвестирования N 616 от 08.10.2012 и Соглашение о переводе долга от 30.07.2015 подписаны неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором Максимовой А.В.),указанные договоры являются незаключенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель КП "КАПИТАЛСТРОЙ" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, что в адрес ООО "СтройМакс" отзыв не направлялся. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель КП "КАПИТАЛСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 26.01.2017 года для направления отзыва лицам, участвующим в деле.
После перерыва судебное заседание в материалы дела от КП "КАПИТАЛСТРОЙ" поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовую квитанцию о направлении отзыва в адрес ООО "СтройМакс".
Суд приобщил к материалам дела поступившую почтовую квитанцию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 06.02.2012 N 349 "О предоставлении в аренду казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" земельного участка, используемого под жилищное строительство и проектирование", договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.02.2012 N 30, между КП "КАПИТАЛСТРОЙ" (застройщик) и ООО "Строймакс" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 616, в соответствии с условиями которого, инвестор принимает обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 144 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 000 кв. м по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Мира, д. 10б, согласно генеральному плану и плану застройки участка, застройщик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе: фундамент; стены; кровля; входная дверь; пластиковые окна (п. 1.1, 1.2 договора).
Общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора составляет 2 515 162 руб. (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора инвестор производит перечисления денежных средств на строительство объекта в сумме 2 515 162 руб. поэтапно на расчетный счет застройщика в следующем порядке:
- первый взнос в размере 30% от общей суммы договора инвестор оплачивает в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;
- второй взнос в размере 40% от общей суммы договора инвестор вносит до 30.04.2013;
- третий взнос в размере 30% от общей суммы договора инвестор вносит до 30.11.2013; до 30.12.2013.
Обязательства по оплате строительства объекта считаются исполненными на момент зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами всех принятых обязательств по настоящему договору (п. 11.2 договора).
30.07.2015 между КП "КАПИТАЛСТРОЙ" и ООО "Строймакс", на основании п. 9.2 договора инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012, было заключено Соглашение о расторжении договора инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012, согласно которому договор N 616 от 08.10.2012 расторгается с момента подписания настоящего соглашения. Взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.
24.11.2014 между ООО "СтройМакс" (продавец) и гр. Шкуновым Николаем Андреевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: жилой дом N 10Б по ул. Мира в п. Солнечный д. Крутые Выселки Тамбовского района, расположенный на земельном участке, площадью 900 кв. м (п. 1 договора).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи указанный жилой дом продается по соглашению сторон за 3 500 000 руб., из которых 3 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью. Оставшиеся 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности покупателю.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.11.2014 ООО "СтройМакс" приняло от Шкунова Н.А. оплату по договору купли-продажи от 24.11.2014 в сумме 3 000 000 руб.
30.07.2015 между КП "КАПИТАЛСТРОЙ" (застройщик), ООО "СтройМакс" (инвестор 1) и Шкуновым Николаем Андреевичем (инвестор 2) заключено Соглашение о переводе долга застройщика перед инвестором 1 инвестору 2 в части денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных инвестором 1 застройщику по договору инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012. Все обязательства по договору инвестирования N 616 от 08.10.2012, заключенному между застройщиком и инвестором 1, аннулируются. Инвестор 2 принимает обязательства по новому договору инвестирования строительства N 785 от 30.07.2015 за исключением денежных средств в размере 200 000 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шкуновым Н.А., ООО "СтройМакс" и КП "КАПИТАЛСТРОЙ", согласно которому Шкунов Н.А. перечисляет на счет ООО "СтройМакс" 500 000 руб. до 11.01.2016, а ООО "СтройМакс" и КП "Дирекция капитального строительства" признают право собственности за Шкуновым Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр.Солнечный, ул. Мира, д. 10Б, КПТО "Дирекция капитального строительства" в срок до 11.01.2016 выдает Шкунову Н.А. первичную документацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный жилой дом.
09.12.2015 ООО "СтройМакс" ошибочно перечислены денежные средства в размере 178 000 руб. на счет КП "Дирекция капитального строительства".
Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств исх. N 11 от 22.12.2015 оставлено ответчиком КПТО "Дирекция капитального строительства" без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 в размере 15 782 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройМакс" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора 30.07.2015 между КПТО "Дирекция капитального строительства" и ООО "СтройМакс" заключено Соглашение о расторжении договора инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012, согласно которому договор инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012 расторгается с момента подписания данного соглашения, т.е. с 30.07.2015.
Учитывая, что договор инвестирования строительства N 616 от 08.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, обязательства, вытекающие из указанного договора, прекратились, следовательно, правовые основания для получения денежных средств от ООО "СтройМакс" у КПТО "Дирекция капитального строительства" отсутствовали.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для подтверждения факта неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Ответчик КПТО "Дирекция капитального строительства" не оспаривал факт получения от ООО "СтройМакс" денежных средств в сумме 178 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств КПТО "Дирекция капитального строительства", не имеющее оснований для удержания денежных средств ООО "СтройМакс" и уклоняющееся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (ответчика по встречному иску).
Доводы истца (ответчика по встречному) о том, что Соглашение от 30.07.2015 о расторжении договора инвестирования N 616 от 08.10.2012 и Соглашение о переводе долга от 30.07.2015 подписаны неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором Максимовой А.В.) судом области правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания данной нормы следует, в частности, что Соглашение от 30.07.2015 о расторжении договора инвестирования N 616 от 08.10.2012 и Соглашение о переводе долга от 30.07.2015 являются оспоримыми сделками.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Следовательно, соглашения могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке при обращении стороны сделки, права которой нарушены ее заключением.
Между тем, на момент рассмотрения спора, Соглашение от 30.07.2015 о расторжении договора инвестирования N 616 от 08.10.2012 и Соглашение о переводе долга от 30.07.2015 в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными. Предметом данного дела также не является оспаривание данных соглашений, основания для признания соглашений недействительными в рамках настоящего дела без предъявления соответствующего иска, у суда отсутствуют.
Таким образом, Соглашение от 30.07.2015 о расторжении договора инвестирования N 616 от 08.10.2012 и Соглашение о переводе долга от 30.07.2015 влекут юридические последствия для сторон их заключивших.
В соответствии с пунктом статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом (ответчиком по встречному иску) в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 782 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 26.10.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает, что требование ООО "СтройМакс" о взыскании с КПТО "Дирекция капитального строительства" неосновательного обогащения в размере 178 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, проверив представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части периода действия ставки рефинансирования Банка России.
В представленном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указан период действия ставки рефинансирования: с 01.01.2016 по 10.06.2016-11%; с 10.06.2016 по 19.09.2016-10,5%; с 20.09.2016 по 26.10.2016-10%.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016-10%.
Кроме того, в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) надлежало принимать равным соответственно 360 и 30 дням, применению не подлежит. В связи с чем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году необходимо применять 365.
Таким образом, с учетом указанных положений требования ООО "СтройМакс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 15 671 руб. 31 коп. за период с 01.01.2016 по 26.10.2016.
В свою очередь, КПТО "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к ООО "СтройМакс" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012 за период с 18.10.2012 по 30.07.2015 в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора при несвоевременной оплате инвестором строительства объекта на срок более одного месяца застройщик имеет право:
- продлить срок строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- потребовать с инвестора возмещения убытков, понесенных Застройщиком в связи с продлением сроков строительства;
- расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно известив инвестора надлежащим образом не позднее, чем за 14 календарных дней до даты прекращения договора;
- потребовать выплату пеней за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
Согласно представленному расчету КПТО "Дирекция капитального строительства" размер пени за период с 18.10.2012 по 30.07.2015 составил 5 285 859 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При заключении договора инвестирования строительства N 616 от 08.10.2012, размер пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со срока уплаты по день уплаты платежа включительно, был установлен соглашением сторон.
Согласно расчету ответчика пени за период с 18.10.2012 по 30.07.2015 составили 5 285 859,91 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, возражений в отношении расчета неустойки, а также контррасчета истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено. Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2012 по 30.07.2015 в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 по делу N А64-999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1126829006457, ИНН 6829085381) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи Н.П.АФОНИНА С.И.ПИСЬМЕННЫЙ