Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-8181/2016 по делу N А64-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А64-3061/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ИНН: 6829027164, ОГРН: 1066829053752) к областному внебюджетному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова (ОГРН 1026801224130, ИНН 6832028009) о взыскании 52 051 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Областному внебюджетному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова (далее - ответчик) о взыскании 52 051 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Областной внебюджетный фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23 июля 2014 года по делу N А64-3061/2014 по новым обстоятельствам, по основаниям, установленным п. 2 части 1, п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 заявление Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова N б/н от 24.11.2016 г. года возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при исчислении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по делу А64-3061/2014 23.07.2014 г. принято решение о взыскании с Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова, г. Тамбов в пользу ООО "ЖилТехСервис" 52 051 руб. 05 коп. - задолженность за жилищные и коммунальные услуги.
Взыскание производилось с Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова как с собственника квартиры N 13, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 34А.
Право собственности на указанную квартиру было признано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 г. по делу N А64-3678/2011.
Однако определением от 12.09.2014 г. по делу N А64-3678/2011 был произведен поворот исполнения решения от 29.06.2011 г. путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 68-68-01/081/2011-421 от 16.08.2011 г. о регистрации права собственности Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова на квартиру N 13 в жилом доме N 34А по ул. Чичерина в г. Тамбове.
17.10.2014 г. выдан исполнительный лист.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Заявитель указывает, что появились новые обстоятельства, в связи с которыми необходимо пересмотреть судебный акт от 23.07.2014 г. по делу N А64-3061/2014.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления следует учитывать, что право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 23.03.2011 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п. 2 ст. 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А64-3061/2014 по существу, является решение суда первой инстанции от 23.07.2014 г., вступившее в законную силу 23.08.2014 г., а по делу N А64-3678/2011 - определением от 12.09.2014 г., вступившим в законную силу 12.10.2014 г. суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 24.11.2016 г. заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного заявление обоснованно возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А64-3061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи Н.П.АФОНИНА С.И.ПИСЬМЕННЫЙ