Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-7472/2016 по делу N А48-1696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016;
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России в лице УФНС России по Орловской области, Фадеевой Татьяны Матвеевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 по делу N А48-1696/2016 (2) (судья Володин А.В.)
по рассмотрению заявления Реуцкого В.В. к Лапшиной А.С. (ИНН 575401414101) о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Фадеева Татьяна Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Лапшиной Альмы Станиславовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 требования Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. признаны обоснованными, в отношении Лапшиной А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.
Реуцкий Виталий Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Лапшиной А.С. его требования в общей сумме 41 503 107 руб. 34 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 8 660 603 руб. 34 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 80 004 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в составе основной задолженности (для целей голосования), 7 762 500 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 требования Реуцкого В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лапшиной А.С. в сумме 41 503 107 руб. 34 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 8 660 603 руб. 34 коп. - проценты за пользование заемными средствами; 80 004 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (для целей голосования), 7 762 500 руб. - неустойка (учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фадеева Т.М. и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал при этом против удовлетворения жалобы Фадеевой Т.М.
Фадеева Т.М., должник, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от финансового управляющего должника Внукова Ю.Д. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, Реуцкий В.В. представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.05.2015 по делу N 2-328/2015 (N 33-862), решение Советского районного суда г. Орла от 14.07.2015 по делу N 2-1643/2015, вступившее в законную силу 20.08.2015 г.
Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.05.2015 по делу N 2-328/2015 с Лапшиной А.С. в пользу Реуцкого В.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 4 965 753,42 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Орла от 14.07.2015 по делу N 2-1643/2015 с Лапшиной А.С. в пользу Реуцкого В.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 27.01.2015 по 24.06.2015 в размере 1 020 547,95 руб., неустойка за период с 27.01.2015 по 24.06.2015 в размере 1 862 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 004 руб. С Лапшиной А.С. в пользу Реуцкого В.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами с 25.06.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 25 000 000 руб., на которую начисляются проценты, по процентной ставке 10% годовых, а также определено взыскание неустойки с 25.06.2015 по день уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 25 000 000 руб.
Советским районным судом г. Орла 15.06.2015, 21.08.2015 были выданы исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм.
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 13902/14/57024-ИП/СД о взыскании с должника задолженности в пользу физических, юридических лиц, в бюджет в сумме 61 919 165 руб. 10 коп. В настоящее время сводное исполнительное производство приостановлено, остаток долга составляет 61 919 165 руб. 10 коп.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Орловским областным судом в ходе рассмотрения дела N 2-328/2015 и Советским районным судом г. Орла в ходе рассмотрения дела N 2-1643/2015 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и Фадеевой Т.М. о несогласии с данным выводом суда, поскольку в рамках указанных дел не устанавливались обстоятельства, которые должны быть установлены при проверке обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов (судом не исследовались вопросы о финансовых возможностях кредитора, расходовании полученных должником денежных средств и т.д.) подлежат отклонению по следующим основаниям.
В данном случае, Реуцким В.В. представлены вступившие в законную силу и не исполненные Лапшиной А.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.05.2015 по делу N 2-328/2015, решение Советского районного суда г. Орла от 14.07.2015 по делу N 2-1643/2015, согласно которым судом исследовались материалы дела, установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вступившие в законную силу апелляционное определение Орловского областного суда от 27.05.2015 по делу N 2-328/2015, решение Советского районного суда г. Орла от 14.07.2015 по делу N 2-1643/2015, принятые по результатам рассмотрения спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, возникшего между Реуцким В.В. и Лапшиной А.С., подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя апелляционной жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с этим, уполномоченный орган и Фадеева Т.М. как кредиторы не лишены права обжаловать в установленном законодательством порядке судебные акты, на которых Реуцкий В.В. основал свое требование к должнику.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2424-О, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Реуцким В.В., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.
Доводы апелляционных жалоб об ином являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку судебные акты о взыскании задолженности с Лапшиной А.С. на основании договора займа не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в апелляционном определении Орловского областного суда от 27.05.2015 по делу N 2-328/2015, решении Советского районного суда г. Орла от 14.07.2015 по делу N 2-1643/2015, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Основания для применения в данном случае при разрешении настоящего обособленного спора разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопреки доводам заявителей жалоб отсутствуют, поскольку указанные разъяснения применяются при рассмотрении требований кредиторов, основанных на факте передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемом только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.
Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены апелляционного определения Орловского областного суда от 27.05.2015 по делу N 2-328/2015, решения Советского районного суда г. Орла от 14.07.2015 по делу N 2-1643/2015, так и погашения задолженности Реуцкому В.В., размер которой установлен вышеназванными судебными актами, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Реуцким В.В. к Лапшиной А.С. требования в сумме 41 503 107 руб. 34 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 8 660 603 руб. 34 коп. - проценты за пользование заемными средствами; 80 004 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (для целей голосования), 7 762 500 руб. - неустойка (учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности), и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 по делу N А48-1696/2016 (2) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б.ПОТАПОВА

Судьи Л.М.МОКРОУСОВА Г.В.ВЛАДИМИРОВА