Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-6766/2015 по делу N А14-7061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ООО "Технологии Дорожного Строительства": Прасолов Д.Б., представитель по доверенности б/н от 01.11.2015;
от ООО "Орион": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" (ОГРН 1136829000043, ИНН 6829088015) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-7061/2014 (судья Тимашов О.А.)
по рассмотрению заявления ООО "Технологии Дорожного Строительства" (ОГРН 1083668048892, ИНН 3666156091) и ООО "Орион" (ОГРН 1136829000043, ИНН 6829088015) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 в отношении ООО "Инждорстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клочков А.Л.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 ООО "Инждорстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Денисенко А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой" произведена замена стороны по требованию "Технокаст" на ООО "МостСервис". Установлено требование ООО "МостСервис" к ООО "Инждорстрой" на дату введения процедуры наблюдения (12.03.2015) в размере 21 269 209 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору поставки товара N Д12/005 от 02.05.2012 в размере 17 076 989 руб. 30 коп. и задолженность по договору поставки товара N ДП13/002 от 22.03.2013 в размере 4 192 220 руб. 40 коп.
ООО "Технологии Дорожного Строительства" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в рамках дела N А14-7061/2014 об установлении требования ООО "МостСервис" к ООО "Инждорстрой" в размере 21 269 209 руб. 70 коп. основного долга с учетом вновь открывшихся существенных обстоятельств.
От ООО "Орион" в Арбитражный суд Воронежской области также поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015.
Определением суда от 27.09.2016 объединено рассмотрение заявлений ООО "Технологии Дорожного Строительства" и ООО "Орион" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 в удовлетворении указанных заявлений ООО "Технологии Дорожного Строительства" и ООО "Орион" отказано.
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Технологии Дорожного Строительства" согласился с доводами апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, части 2 статьи 311 АПК РФ, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 22.04.2015 ООО "Технокаст" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Инждорстрой" задолженности в размере 21 269 209 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в материалы дела от ООО "МостСервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 08.06.2015 между ООО "Технокаст" (цедент) и ООО "МостСервис" (цессионарий) был заключен договор уступки (права) требования N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме (права) требования к ООО "Инждорстрой" в размере 21 269 209 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору поставки товара N Д 12/005 от 02.05.2012 в размере 17 076 989 руб. 30 коп. и задолженность по договору поставки товара N ДП13/002 от 22.03.2013 в размере 4 192 220 руб. 40 коп., а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 на основании договора уступки (права) требования N 1 от 08.06.2015 установлено требование ООО "МостСервис" в размере 21 269 209 руб. 70 коп., приобретенное у ООО "Технокаст".
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения, заявители сослались на наличие заключения почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 2648/4 от 24.03.2016, согласно которому подписи от имени Базановой Л.А., изображения которых находятся в электрографических копиях: договора N 1 уступки (права) требования от 08.06.2016 между ООО "Технокаст" и ООО "МостСервис" в графе "Цедент" ООО "Технокаст"; акта приема-передачи документов от 08.06.2015 к договору уступки (права) требования N 1 от 08.06.2015 в графе "Цедент ООО "Технокаст"; доверенности на участие в арбитражном деле от 20.04.2015 от ООО "Технокаст" в пользу Щербининой И.В. после слов "Директор ООО "Технокаст", выполнены не самой Базановой Л.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям (т. 1, л.д. 24).
По мнению заявителей, открывшиеся обстоятельства непричастности единолично исполнительного органа Базановой Л.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технокаст", неподписания ею доверенности на участие в арбитражном деле от 20.04.2015 Щербининой И.В., договора уступки (права) требования от 08.06.2015, акта приема-передачи документов от 08.06.2015 к договору уступки (права) требования N 1 от 08.06.2015, установленные почерковедческой экспертизой обстоятельства фальсификации подписей от имени Базановой Л.А., свидетельствуют о подложности (фальсификации) подписей руководителя Базановой Л.А. на всех вышеуказанных документах и ничтожности договора уступки (права) требования от 08.06.2015.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное экспертное заключение изготовлено на основании договора от 22.03.2016 между Лукашевичем А.В. и ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, эксперту были представлены документы подготовленные заказчиком, сведения об отборе образцов почерка и подписей Базановой Л.А. отсутствуют, исследование подписи руководителя ООО "Технокаст" проводилось не в рамках следственных мероприятий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, переданные Лукашевичем А.В. в адрес экспертного учреждения были получены Лукашевичем А.В. из материалов доследственной проверки КУСП по заявлению о мошенничестве в СУ СК по Центральному району г. Воронежа и из материалов судебного дела в Арбитражном суде Воронежской области; об отсутствии доказательств нарушения федерального закона в части заключения договора с ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, а также о представлении доказательств того, что директор ООО "Технокаст" Базанова Л.А. является или являлась учредителем и руководителем множества юридических лицах в различных субъектах РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Технологии Дорожного Строительства" и ООО "Орион", не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.
Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Технокаст" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Инждорстрой" задолженности в размере 21 269 209 руб. 70 коп. заявители не были лишены возможности предъявить соответствующее ходатайство с целью установления подлинности подписания договора уступки (права) требования N 1 от 08.06.2015, акта приема-передачи от 08.06.2015, доверенности на участие в арбитражном деле от 20.04.2015. Доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение, на которое ссылались заявители, представляет собой доказательство, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 не может быть новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра судебного акта.
В то же время, из положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, которым спорный договор признан недействительным, так же как и судебный акт, в котором бы была установлена фальсификация указанного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом права кредиторов на судебную защиту несостоятелен и необоснован.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-7061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б.ПОТАПОВА

Судьи Л.М.МОКРОУСОВА Г.В.ВЛАДИМИРОВА