Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-7413/2016 по делу N А14-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Баклановой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Земстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 36" (ОГРН 1063667167552, ИНН 3664071149) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-664/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Баклановой Ирины Александровны (ОГРНИП 314366808700274, ИНН 366216772688) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 36" о взыскании 87 136 руб. 89 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Земстрой",

установил:

индивидуальный предприниматель Бакланова Ирина Александровна (далее - ИП Бакланова И.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 36" (далее - ООО "Автобаза 36", ответчик) о взыскании 87 136 руб. 89 коп. задолженности по договору N 1 от 30.10.2015 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобаза 36" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что истец отказался от исполнения обязательств по договору, направив уведомление о прекращении работ и вывозе оборудования. Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка комиссионному акту от 10.12.2015, которым установлено отсутствие на объекте работ, предусмотренных заключенным с истцом договором. Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалами дела копий документов, подтверждающих невыполнение работ истцом. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает факт получения уведомления истца о готовности работ к сдаче; ссылается на позицию третьего лица, которое не подтверждает выполнение работ истцом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Автобаза 36", ИП Бакланова И.А. и ООО "Земстрой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 между ИП Баклановой И.А. (подрядчик) и ООО "Автобаза 36" (заказчик) был заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить штукатурные работы общей площадью 1650,8 м2, 174,4 м п. (стоимость рассчитана при среднем слое 15 мм) на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 70.
В силу п. 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 691 448 руб. 00 коп. без НДС. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. Сторонами также была согласована смета N 1 на выполнение штукатурных работ (приложение N 1 к договору).
Пунктом 4.1.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 31 банковского дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
Платежным поручением от 03.11.2015 N 000478 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 345 724 руб. в качестве аванса по договору N 1 от 30.10.2015.
В подтверждение фактического выполнения условий договора истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2015, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 1 от 30.10.2015, который не был подписан ответчиком, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 N 1 от 30.10.2015 на сумму 493 932 руб. 20 коп.
Указанный акт был направлен ответчику (заказчику), что подтверждается представленными в материалами дела уведомлениями о готовности с сдаче выполненных работ, почтовыми квитанциями с описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 21 - 27). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт получения от истца акта о приемке выполненных работ не оспаривался.
Ссылки заявителя жалобы на то, что им не было получено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, подлежат отклонению. Так, согласно почтовому уведомлению, отправление (почтовый идентификатор 39400987997928), содержащее, в том числе акт по ф. КС-2 и справку по ф. КС-3, было получено ответчиком 24.12.2015.
При этом из письма ответчика исх. N 73 от 24.12.2015 следует, что ответчик ознакомлен с содержанием направленных ему актов.
11 января 2016 года истцом повторно в адрес ответчика были направлены акт по ф. КС-2, справка по ф. КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 29). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанные документы были получены представителем ответчика 14 января 2016 года (т. 1, л.д. 30).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик прямо признает получение 22.12.2015 от истца акта о приемке выполненных работ на сумму 493 891 руб. (т. 1, л.д. 56, оборот).
Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены обязанности по сдаче результата работы заказчику.
Как следует из материалов дела, заказчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчик в ходе рассмотрения дела на названные обстоятельства не ссылался.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что истцом спорные работы фактически не выполнялись, работы были выполнены третьим лицом.
Так, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 10.12.2015, в котором указано, что работы, предусмотренные договором подряда N 1 от 30.10.2015, на объекте по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, д. 70, отсутствуют. Также в акте указано на отсутствие на объекте инструментов и оборудования, необходимых для производства работ по договору. Названный акт подписан представителями ответчика, а также Скляровым Е.Л., Колесниковым И.С. В акте указано, что ИП Бакланова И.А. от подписи отказалась.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Бакланова И.А., возражая относительно доводов ответчика, указывала, что о проведении 10.12.2015 осмотра она извещена не была.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 10.12.2015, суд приходит к выводу о том, что он не является доказательством, с достоверностью опровергающим факт выполнения истцом спорных работ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акт, надлежащей квалификации, позволяющей оценить характер выполненных работ. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение истца о проведении осмотра выполненных работ. Представленное ответчиком уведомление содержит сведения о проведении 10.12.2015 осмотра по факту затопления электрического щита, но не осмотра в целях определения факта выполнения работ истцом. Указанное уведомление было направлено ответчиком истцу 10.12.2015, при том, что осмотр также был назначен на указанную дату. Доказательств получения истцом указанного уведомления до момента осмотра объекта в дело не представлено. Кроме того, в уведомлении от 10.12.2015 ответчик прямо указывает на факт выполнения истцом работ по договору N 1 от 30.10.2015.
Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015, после получения от истца уведомления о готовности к сдаче результата работ, акта о приемке работ, ответчик направил в адрес ИП Баклановой И.А. письмо об отказе от исполнения договора.
Договор с третьим лицом был заключен 11.01.2016. Таким образом, на момент сдачи истцом ответчику результатов работ договор с третьим лицом у ответчика отсутствовал.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на акты выполненных работ в установленные сроки, суд пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Тот факт, что акт о приемке выполненных работ в настоящем случае датирован 30.10.2015, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом учитывается, что в акте указан отчетный период - с 02.11.2015 по 14.12.2015. Ответчик, получив указанный акт, возражений, в том числе относительно указанного периода выполнения работ, не заявил.
Также из материалов дела следует, что, согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании стоимости работ, соответствующих согласованной сторонами смете. Стоимость дополнительных работ, первоначально включенных в акт о приемке работ, истцом ко взысканию не заявлена.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих невыполнение работ истцом, а именно: копии акта осмотра помещения от 11.10.2016, фотоматериалов от 11.10.2016, копии телеграммы.
В судебном заседании 13.10.2016 ответчик просил приобщить к материалам дела копии акта осмотра, телеграммы о вызове истца на осмотр, фотоматериалов. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано с учетом требований относимости и допустимости доказательств (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016).
При этом в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных документов ответчик не заявлял.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автобаза 36" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 36" (ОГРН 1063667167552, ИНН 3664071149) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА Н.П.АФОНИНА