Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-3945/2016 по делу N А14-14020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский": Свистов Ю.А., представитель по доверенности N 6 от 07.06.2016;
от финансового управляющего Бондаренко Б.Н. Лушина Д.М.: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2017;
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" и Бондаренко Б.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-14020/2015 (судья Гумуржи А.А.)
по рассмотрению жалобы Бондаренко Б.Н. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лушиным Д.М. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве Бондаренко Б.Н.,

установил:

Лисичко Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Бориса Николаевича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
В ходе процедуры реструктуризации долгов Бондаренко Б.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по назначению на 12.08.2016 проведения первого собрания кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бондаренко Б.Н. и ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражая при этом против удовлетворения жалобы должника.
Представитель финансового управляющего Бондаренко Б.Н. Лушина Д.М с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы Бондаренко Б.Н. указал на то, что финансовый управляющий Лушин Д.М., несмотря на определение от 14.03.2016 по настоящему делу, которым суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (до рассмотрения, в том числе требования ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский"), известил лиц, участвующих в деле, о назначении проведения первого собрания кредиторов должника на 12.08.2016 (уведомление от 27.07.2016). При этом по состоянию на 27.07.2016 требования ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", ФНС России не были рассмотрены.
По мнению заявителей, указанное собрание кредиторов не состоялось только в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016, по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", в связи с чем действия по созыву собрания кредиторов являются незаконными, нарушающими права заявителей.
В апелляционных жалобах заявители приводят аналогичные доводы.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Бондаренко Б.Н. отложено на 25.04.2016. Также суд обязал финансового управляющего Бондаренко Б.Н. Лушина Д.М. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, в том числе и ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" на сумму 6 721 200 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Бондаренко Б.Н. Лушину Д.М. проводить первое собрание кредиторов должника до разрешения вопроса о включении требований ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" в реестр требований кредиторов должника.
В то же время, уведомлением от 27.07.2016 Лушин Д.М. известил лиц, участвующих в деле, о проведении первого собрания кредиторов должника на 12.08.2016.
По мнению апелляционной коллегии, отклоняя приведенные выше доводы Бондаренко Б.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первое собрание кредиторов финансовым управляющим не было проведено, действия финансового управляющего по назначению первого собрания кредиторов не нарушили права или законные интересы должника.
Как верно указал суд области, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое действие финансового управляющего нарушило права и законные интересы должника.
Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия управляющего по созыву собрания кредиторов незаконны и могли нарушить его право на участие в первом собрании кредиторов подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, так как фактически право кредитора на участие в первом собрании кредиторов нарушено не было.
При этом, как уже было сказано выше, заявители не пояснили какие конкретно их права на 27.07.2016 были нарушены финансовым управляющим (уведомлением о созыве первого собрания кредиторов).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы Бондаренко Б.Н. о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий финансового управляющего отсутствует.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что запрет на проведение собрания кредиторов направлен на предотвращение нарушения прав в результате проведения собрания кредиторов без кредиторов, требования которых приняты к рассмотрению, но не рассмотрены, а не его назначения.
Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-14020/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б.ПОТАПОВА

Судьи Л.М.МОКРОУСОВА Г.В.ВЛАДИМИРОВА