Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в муниципальном образовании, пени

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-8103/2016 по делу N А14-13713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Безопасный город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-13713/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Безопасный город" (ОГРН 1103668016957, ИНН 3665078108), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (ОГРН 1113668021906, ИНН 3662165264), г. Воронеж, о взыскании 212 655 руб. 20 коп. задолженности, 247 318 руб. 00 коп. пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Безопасный город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (далее - ответчик) о взыскании 212 655 руб. 20 коп. задолженности по договору N 334 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 30.04.2013, 247 318 руб. 00 коп. пени за период с 26.05.2013 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку сторонами в договоре не согласован срок окончательной оплаты, то данный срок должен быть определен датой окончания срока действия договора, в связи с чем, срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ООО ТК "Автолайн+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами заключен договор N 334 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже по условиям которого, перевозчик (ответчик по делу) осуществляет мониторинг и учет работы подвижного состава на закрепленных маршрутах городского пассажирского транспорта через диспетчерскую службу МБУ "ЦДС" (истец по делу), а МБУ "ЦДС" выполняет на возмездной основе мониторинг и учет выполненной транспортной работы на маршрутах с внедрением и использованием автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора оплата за выполненные услуги МБУ "ЦДС" производится из расчета планового количества автобусов по договору в виде авансового платежа в размере 100% до 25 числа текущего месяца (Приложение N 2).
По истечении срока оплаты, установленного пунктом 3.1. договора, оплата за выполненные услуги взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1.1. договора).
Срок действия договора с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года (пункт 8.1. договора).
В Приложениях к договору стороны согласовали тарифы за услуги.
Во исполнение условий договора истец в мае 2013 года оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом N ЦДС00146 от 31.05.2013 на сумму 242 655 руб. 20 коп.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив 30 000 руб. 00 коп.
Соглашением от 01.06.2013 к договору стороны расторгли договор N 334 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 30.04.2013 с 01.06.2013.
Направленная в адрес ответчика претензия N 88 от 08.06.2016 оставлена последним без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика составила 212 655 руб. 20 коп.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор N 334 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 30.04.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актом N ЦДС00146 от 31.05.2013 на сумму 242 655 руб. 20 коп.
Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
При этом в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Таким образом, стороны своими действиями изменили условие о предоплате спорных услуг, предусмотренное пунктом 3.1. договора. Срок окончательной оплаты сторонами не согласован.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении разумного срока на оплату выполненных и принятых услуг, то есть не позднее июня 2013 года.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 21.09.2016 с требованием об оплате услуг, оказанных в мае 2013 года по договору N 334 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 30.04.2013, это требование заявлено за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 212 655 руб. 20 коп. задолженности по договору N 334 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 30.04.2013, 247 318 руб. 00 коп. пени за период с 26.05.2013 по 31.07.2016 не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами в договоре не согласован срок окончательной оплаты, то данный срок должен быть определен датой окончания срока действия договора, основан на неправильном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-13713/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Безопасный город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е.АЛФЕРОВА