Правосудие

Требование: О признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 19АП-8206/2016 по делу N А14-12265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ": Тарасова В.С., по доверенности от 09.01.2017; Денисовой Р.И., по доверенности от 09.01.2017;
от ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области: Воротынцева И.В., по доверенности;
от общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ": Горяйнова А.Ю., по доверенности от 24.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-12265/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (ОГРН 1033600085034 ИНН 3662010550) к ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области (ОГРН 1033600051011 ИНН 3664039378), к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1063667294756 ИНН 3662117253) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" (ОГРН 1113668045952 ИНН 3662170232) о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11в. Делу присвоен номер N А14-12265/2016,

установил:

Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (далее - заявитель, ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11в. (определение суда от 25.08.2016 о выделении в отдельное производство требования ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ").
Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с заявлением ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в суд своевременно. До момента подачи иска в суд не имел возможности получить квалифицированной юридической помощи и не знал, что необходимо заявлять такие требования. В своем заявлении заявитель подробно описал, каким образом нарушены его права и законные интересы.
В судебное заседание ООО научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (арендатор) 18.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому Администрация городского округа город Воронеж сдает, а ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Маршала Жукова, 11а. Участок предоставляется для проектирования и строительства гаражей. Настоящий договор заключается до 12.04.2012.
Земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Маршала Жукова, 11а, был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, имеет кадастровый номер 36:34:0203010:7.
Администрация городского округа город Воронеж 12.09.2013 постановлением N 853 на основании заявления ООО "ДОН-СТРОЙ", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2013 серия 36-АД N 039173, кадастрового плана территории от 18.01.2012 N 36-00/5001/2012-2241 и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) утвердила прилагаемую схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 286 кв. м фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в на кадастровом плане территории 36:34:0203010.
ДИЗО Воронежской области и ООО "ДОН-СТРОЙ" 08.02.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому внесены изменения в договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз: в преамбуле слова "ПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ", именуемый в дальнейшем "арендатор" заменить словами "общество с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ", именуемое в дальнейшем арендатор".
Дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору аренды от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз дополнен п. 3.2 договора; пункты 3.4, 3.5 договора изложены в иной редакции; добавлены п. п. 3.6 и 3.8. В дополнительном соглашении от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз указывается, что оно заключается на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от 10.05.2012 N 36-36-01/025/2012-592.
В ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области 30.09.2013 обратилась Мешкова Н.И. с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в.
К заявлению были приложены все документы, предусмотренные в статье 22 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости).
ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области 02.10.2013 приняла решение N 36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.
Считая постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995 незаконной, ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 11.07.2016 (по почте), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.
ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обжалует постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.
Материалы дела свидетельствуют, что решение N 36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - спорного земельного участка площадью 286 кв. м, было принято ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области 02.10.2013.
О данном факте заявитель узнал как минимум при разрешении спора в рамках дела N А14-14581/2014, решение по которому вынесено 10.04.2015.
Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.
При рассмотрении дела в суде области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование не было указано.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что с заявлением ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в суд своевременно. До момента подачи иска в суд не имел возможности получить квалифицированной юридической помощи и не знал, что необходимо заявлять такие требования.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока не являются уважительными. Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.
Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.
Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" удовлетворению не подлежали.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК, заявителем пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-12265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ

Судьи Е.А.СЕМЕНЮТА Н.Д.МИРОНЦЕВА