Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-7060/2016 по делу N А64-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТКС "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу N А64-4323/2016 (судья Игнатенко В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТКОМ" (ОГРН 1157746535210, ИНН 7718230405), г. Москва, к Акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1136820001174, ИНН 6825005970), г. Тамбов, о взыскании 2 159 854,26 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТКОМ" (далее - ООО "ЭЛТКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2016 N 117-2016/03-078 в размере 2 125 152 руб., неустойки в сумме 34 702,26 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу N А64-4323/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует несогласие ответчика с определенной судом ко взысканию неустойкой. Ответчик просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу N А64-4323/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2017 г. представители сторон не явились.
От ООО "ЭЛТКОМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "ЭЛТКОМ" (поставщик) и АО "ТКС "Электрические сети" (покупатель) заключен договор поставки N 117-2016/03-078.
По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, имущество, определенное в Приложениях к договору.
В соответствии с п. 3.5 договора покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 20 банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями законодательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 155 152 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 470 от 07.04.2016 г., N 447 от 31.03.2016 г.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 2 155 152 руб.
За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка в размере 34 799,27 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2016 г. N 1, которая осталась без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с АО "ТКС "Электрические сети" и заявленной истцом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны в пункте 14 дополнительного соглашения к договору поставки от 31.03.2016 г. N 117-2016/03-078 установили ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара в виде начисления пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
За неисполнение обязательств по оплате товара ответчику начислены пени в размере 34 702,26 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,50%.
Расчет истца судом проверен и признан правомерным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер определенной судом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что АО "ТКС "Электрические сети" обеспечивает коммунальными услугами население г. Тамбова и бюджетные организации, однако указанные потребители имеют задолженность перед АО "ТКС "Электрические сети", не принимается судебной коллегией, поскольку в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик ссылается на то, что один из представителей АО "ТКС "Электрические сети" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, другой - в судебном заседании по иному делу.
В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителей ответчика в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности АО "ТКС "Электрические сети" не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу N А64-4323/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу N А64-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТКС "Электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи И.Б.СУХОВА Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ