Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-7211/2016 по делу N А64-3695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Тигинян И.В., представитель по доверенности от 25.07.2016 N 03-04/21, выдана сроком на 1 год; Качкина Е.А., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 03-04/11, выдана сроком на 1 год; Демченко С.Н., представитель по доверенности от 23.01.2017 303-04/03, выдана сроком на 1 год; Коростелева Н.А., представитель по доверенности от 28.09.2016 N 03-04/26, выдана сроком на 1 год;
от закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод": Односторонцева М.И., представитель по доверенности от 15.06.2016, выдана до 14.06.2017; Дукаревич Е.И., представитель по доверенности от 15.06.2016, выдана до 14.06.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2016 по делу N А64-3695/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод" (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании частично недействительным решения N 3134 от 13.04.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Уваровский сахарный завод" (далее - ЗАО "Уваровский сахарный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3134 от 13.04.2016 в части начисления налога на прибыль в сумме 22 500 000 руб., пени в сумме 2 029 085 руб., штрафа в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2016 требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области N 3134 от 13.04.2016 в части начисления налога на прибыль в сумме 22 500 000 руб., пени в сумме 2 029 085 руб., штрафа в сумме 450 000 руб. признано недействительным.
С Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что анализ норм налогового законодательства и международных договоров подтверждает обязанность Общества применить к доходам в виде дивидендов, выплачиваемых российской организацией иностранной организации, ставку налога на прибыль организаций в размере 15%.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что выплачиваемые Филиалу дивиденды относятся к деятельности постоянного представительства иностранной компании на территории Российской Федерации.
Более того, налоговый орган обращает внимание, что целью Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" является избежание двойного налогообложения, а не освобождение от него. Вместе с этим на территории республики Кипр налог на прибыль со спорных сумм дивидендов не уплачен, а на территории России данный налог уплачен по пониженной ставке. Данное обстоятельство способствует выводу части суммы дивидендов из законного режима налогообложения.
В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на то, что фактически получателем спорных сумм являлась иностранная компания, зарегистрированная на острове МЭН в Британских Виргинский Островах, а перечисление денежных средств в виде дивидендов на территорию республики Кипр не производилось.
Также Инспекция ссылается на положения Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и комментарии к ней, указывая, что преимущества в виде избежания двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и на недопустимость использования международных соглашений в целях уклонения от уплаты налогов путем применения льготных ставок.
По мнению Инспекцией применение льготных ставок, предусмотренных Соглашением между правительством Российской Федерации и правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение) в рассматриваемом случае недопустимо поскольку конечным получателем спорных дивидендов Компания "Сонус Холдинг Лимитед" не являлась.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016 Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области корректирующую (номер корректировки 2) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой отразило дивиденды, подлежащие распределению российским акционерам за 2014 год по ставке 0% в размере 225 000 000 руб.
Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 325 от 29.02.2016.
Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области вынесено решение N 3134 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 33 750 000 руб., пени в сумме 2 839 444 руб., штраф в сумме 675 000 руб. Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога послужил вывод Инспекции что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру российских организаций, признаются доходами, полученными иностранной организацией не связанными с ее предпринимательской деятельностью в РФ, а следовательно, к доходам в виде дивидендов, выплачиваемых российской организацией российскому представительству иностранной организации в соответствии с п. 6 ст. 307 и пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ и при учете положения п. 4 ст. 10 и ст. 24 Соглашения применяется ставка налога 15%.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком уплачен налог на прибыль в сумме 11 250 000 руб. (5%) по платежному поручению N 541 от 11.03.2016.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение N 05-12/2/39 от 24.05.2016, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правовое регулирование порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство и получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ подлежат обложению налогом доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, - дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.
Доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (п. 1.1 ст. 309 НК РФ).
Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов иностранной организации по ставке, предусмотренной пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ, и составляет 15% (п. 1 ст. 310 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признаются налоговыми агентами.
Пунктом 3 ст. 310 НК РФ установлено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предоставлении иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные законодательством о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международного договора.
Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организации урегулировано соглашением между правительством Российской Федерации и правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (в ред. протокола от 07.10.2010).
Согласно п. 1 ст. 10 данного Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.
Согласно п. 2 статьи 10 Соглашения, такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды и в соответствии с законодательством этого Государства; но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;
b) 10% об общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Следовательно, Соглашение содержит специальные нормы, регулирующие размер ставки налога при выплате российской организацией дивидендов резиденту Республики Кипр, имеющему фактическое право на такие выплаты.
Российская организация, выплачивающая дивиденды компании, являющейся резидентом Кипра, при условии вложения данной компанией в капитал российской организации сумму не менее 100 000 евро, имеет право удержать с выплачиваемой суммы дивидендов налог на прибыль в размере 5% от суммы дивидендов.
Пунктом 4 ст. 10 Соглашения предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 не применяются, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, через расположенное там постоянное представительство, или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящееся там постоянной базы, и дивиденды относятся к такому постоянному представительству или постоянной базе.
Таким образом, в случае, если на территории РФ имеется постоянное представительство компании - резидента Республики Кипр, такая компания осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ через постоянное представительство и дивиденды относятся к такому постоянному представительству, то к налогообложению таких дивидендов применяются положения ст. 7 или 15 Соглашения.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность вышеуказанным образом, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
С учетом положений пункта 3, если предприятие одного Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, то в каждом Договаривающемся Государстве к этому постоянному представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить, если бы оно было обособленным и отдельным предприятием, занятым такой же или аналогичной деятельностью при таких же или аналогичных условиях, и действовало в полной независимости от предприятия, постоянным представительством которого оно является.
При определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров единственным акционером Общества является акционерная компания с ограниченной ответственностью "Сонус Холдингс Лимитед".
Компания "Сонус Холдингс Лимитед" учреждена и зарегистрирована на Кипре, является резидентом Кипра в понимании Соглашения между правительством Республики Кипр и правительством российской Федерации "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на прибыль и капитал", подписанного 05.12.1998, что подтверждается свидетельство о статусе налогового резидента. Указанное свидетельство заверено отделением по налогам на прибыль округа Лимассол департамента внутренних налогов с апостилем Министерства юстиции и общественного порядка (т. 1. л.д. 116-118).
Таким образом, компания "Сонус Холдингс Лимитед" (далее - Компания) имеет постоянное место нахождения в Республике Кипр.
Факт вложения компанией "Сонус Холдингс Лимитед" в капитал ЗАО "Уваровский сахарный завод" сумму более 100 000 евро, налоговым органом не оспаривается и подтверждается оспариваемым решением и выпиской из реестра N 04-01/42 948 от 30.05.2014 и N 04-01/21023 от 17.05.2016 (л.д. 112-113 т. 1).
На территории Российской Федерации указанная компания имеет филиал, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о филиале, свидетельством об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации от 15.11.2011 N 22846, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно Положения о филиале, к функциям филиала компании "Сонус Холдингс Лимитед" отнесено осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе покупка, продажа, получение и отчуждение иными способами ценных бумаг и доли в уставном капитале российских организаций, участвует в управлении российскими организациями как в качестве управляющей компании, так и в качестве акционера и участника, получает и распоряжается доходами от владения и управления акциями и долями российских организаций, в том числе дивидендами.
Из материалов дела также следует, что согласно акта приема-передачи имущества от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 140) Компания передала Филиалу обыкновенные акции Общества в количестве 95987 штук.
Согласно указанному акту данные акции учитываются на обособленном балансе Филиала и консолидированном балансе Компании.
В акте также указано, что филиал имеет право владеть, пользоваться распоряжаться, отчуждать имущество, в том числе получать дивиденды, передавать в залог, доверительное управление и т.д.
Из материалов дела также следует, что Компанией в лице директора Филиала, действующего на основании доверенности, приняты решения о распределении полученной Обществом прибыли и выплате дивидендов единственному акционеру: 16.05.2014 по результатам финансового 2013 года в размере 120 000 000 руб.; 09.07.2014 по результатам финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие 2014 года в размере 105 000 000 руб. (т. 1 л.д. 126, 127).
На основании письма Филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сонус Холдингс Лимитед" от 06.06.2014 N 03-СХЛ, согласно которому Общество должно было перечислить причитающиеся компании дивиденды ее филиалу (свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации от 15.11.2011 N 22846), ЗАО "Уваровский сахарный завод" платежными поручениями N 1690 от 27.06.2015 и N 2166 от 05.08.2015 перечислило суммы дивидендов Филиалу на счет в Банке ОАО "Уралсиб" г. Москва.
Далее суммы дивидендов Филиал по поручению акционерной компании от 20.06.2014 и 01.08.2014 были перечислены в счет погашения займов Hanford Consultants Limited. (т. 3 л.д. 107, 108).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в части вменения Обществу обязанности по уплате налога в размере, превышающем 5% от выплаченных сумм.
Отклоняя ссылки Инспекции на необходимость обложения выплаченных дивидендов у источника выплаты -Общества по ставке 15%, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае Инспекцией не опровергнуты основания с которыми приведенное Соглашение связывает необходимость налогообложения выплаченных Обществом дивидендов по ставке 5%.
Также судом правомерно отклонены ссылки Инспекции на положения ст. 24 Соглашения, поскольку положения указанной статьи Соглашения к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на положения Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и комментарии к ней, и на то, что преимущества в виде избежания двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и на недопустимость использования международных соглашений в целях уклонения от уплаты налогов путем применения льготных ставок.
В рассматриваемом случае обосновывая приведенные доводы Инспекция ссылается исключительно на тот факт, что полученные Филиалом от Общества денежные средства (дивиденды) были переведены не непосредственно в адрес Компании, а по поручению Компании в адрес третьего лица, не располагающегося на территории Республики Кипр.
Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество либо Компания допустили какое-либо злоупотребление либо уклонение от налогообложения как на территории Республики Кипр, так и для целей налогообложения в Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с тем, имеют ли отношение выплаченные дивиденды к деятельности Филиала, характер осуществляемой Филиалом деятельности, в ходе проверки не устанавливался и в решении Инспекции данные обстоятельства не отражены.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что дивиденды будут считаться полученными иностранной организацией в том случае, если такие дивиденды напрямую были бы направлены компании в Республику Кипр; а так как спорные дивиденды были зачислены на счета филиала, а потом филиалом направлены в оффшорную зону, то дивиденды считаются выплаченными постоянному представительству и подлежали налогообложению по ставке 15%.
Суд области правильно отметил, что иностранной организации, владеющей 100% акций Завода, принадлежит право распоряжения прибылью Завода. Как акционер, получивший дивиденды от акций, компания вправе распорядиться всей суммой дивидендов с указанием когда и кому перечислить принадлежащие ей суммы дивидендов. В материалах дела имеются доказательства выполнения филиалом прямого указания компании о том, куда и кому следует перечислить принадлежащие компании дивиденды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в оспариваемом решении неправомерно применен п. 4 ст. 10 Соглашения.
При этом, судом области обоснованно принято во внимание, в части налога в размере 5% от суммы дивидендов (11 250 000 руб.), и соответствующих пени и штрафа решение не оспаривается и исполнено Обществом).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Общества о признании решения Инспекции в части начисления налога (превышающего 5% суммы дивидендов) в размере 22 500 000 руб. недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, и установления судами необоснованности доначисления суммы налога на прибыль организаций, начисление пеней в сумме 2 029 085 руб. также является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку суд области пришел к верному выводу о необоснованности доначисления Обществу сумм налога на прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 675 000 руб. является незаконным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив применимые к обстоятельствам настоящего дела нормы права, суд области пришел к обоснованному выводу о признании решения налогового органа в оспариваемой Обществом части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки налогового органа на законность принятого решения надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка Инспекции на судебную практику не принимается апелляционной коллегией в силу того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности применения налоговой ставки в размере 15% по налогу на прибыль организаций по рассматриваемому делу, так как данный вопрос разрешается в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств этого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2016 по делу N А64-3695/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2016 по делу N А64-3695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.ОСИПОВА

Судьи Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ Т.Л.МИХАЙЛОВА